Апелляционное определение № 33-606/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-606/2026

УИД 70RS0004-01-2025-002862-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Полякова В.В.,

при секретаре Яковченко В.С.

при участии прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2702/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/ путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение, установив выкупную стоимость в сумме 4803 646 рублей, взыскав в пользу каждого по 2401 823 рублей.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии от 14.05.2024 № 2933, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 06.06.2024 № 432, многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции. От реконструкции многоквартирного дома за свой счет собственники отказались. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», итоговая выкупная цена принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: /__/ определена в размере 4 803 646 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание представителя не направило.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 4 803 646 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость в размере 2401823 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 - выкупная стоимость в размере 2401823 рублей.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости.

Также с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскано 20000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым выкупную стоимость изымаемого жилого помещения установить с учетом компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, определенной на дату первой приватизации жилого помещения по адресу: /__/; стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме установить с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 31.10.2025. Основанием приобретения права собственности послужилл договор купли-продажи от 26.10.2017.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 14.05.2026 № 2933, выявлены основания для признания многоквартирного дома № /__/, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от 06.06.2024 № 432 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 2), администрации Советского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п. 6).

30.07.2024 в адрес истцов направлено требование № 387 о самостоятельном сносе (реконструкции) совместно с другими собственниками аварийного жилого дома, от которого истцы отказались.

До настоящего времени изъятие и выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведены, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о выкупной стоимости и условиях выкупа сторонами не согласован, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможна посредством принудительного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В связи с чем признал законным и обоснованным требование о возложении на администрацию Города Томска обязанности по изъятию у истцов спорного жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением права собственности на него с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер возмещения за подлежащее выкупу жилое помещение, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Томский центр экспертиз» от 29.09.2025 № 7234-6305/25, пришёл к выводу о том, что размер возмещения в отношении жилого помещения подлежит определению с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4803 646 рублей, из которых итоговая величина стоимости недвижимого имуществ – 968 000 рублей, стоимость доли земельного участка – 759 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 2 817 125 рублей, убытки, связанные с изъятием – 259 521 рублей.

Решение суда в части изъятия у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилого помещения № /__/ путём выкупа, определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, подлежащих включению в выкупную стоимость, о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Относительно выводов суда о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) (на которые ссылался эксперт в своем заключении), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).

Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем принимая во внимание, что после первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.

После первой приватизации жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление даты заключения договора первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Поскольку решение суда первой инстанции выводов относительно этих обстоятельств не содержит, судебной коллегией поставлены на обсуждение указанные обстоятельства, а также приобщены к материалам дела на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства – ответ Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 27.01.2026 № 644, договор передачи от 17.11.1999 № 27931, ответ ОГБУ «ТОЦИК» от 23.01.2026, технический паспорт многоквартирного дома по адресу: /__/.

Судебной коллегией на основании представленных сведений установлено, что договор первой передачи (приватизации) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, был заключен 17.11.1999.

Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 230-Э/2026 от 23.04.2026, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по /__/, приходящейся на квартиру № /__/ в указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату первой приватизации жилого помещения в доме – 17.11.1999, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 2001 000 рублей.

Результаты данного экспертного заключения принимаются судебной коллегией для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры № /__/ по адресу: /__/.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсация за непроизведённый капитальный ремонт дома, в связи с чем размер выкупной цены составит 3987 521 рубль, из расчета: 968 000 рублей (итоговая величина стоимости недвижимого имущества) + 759 000 рублей (стоимость доли земельного участка) + 2001000 рублей (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) + 259 521 рублей (убытки, связанные с изъятием).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера установленной выкупной цены путем ее снижения с 4803646 рублей до 3987521 рублей, в пользу каждого из истцов - с 2 401823 рублей до 1993760,5 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная экспертиза, составлено экспертное заключение от 23.04.2026 №230-Э/2026.

Экспертным учреждением ООО «Бюро оценки «ТОККО» направлено ходатайство об оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции.

Поскольку заявленные требования являются исковыми требованиями неимущественного характера, подлежащими оценке, то в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение иска, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Учитывая, что обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена на ответчика и до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2025 года в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения по адресу: /__/, изменить.

Уменьшить размер выкупной стоимости жилого помещения по адресу: /__/, с 4 803 646 рублей до 3 987 521 рублей.

Уменьшить размер выкупной стоимости жилого помещения по адресу: /__/, подлежащей выплате ФИО1 (паспорт /__/) с 2 401 823 рублей до 1 993 760,5 рублей.

Уменьшить размер выкупной стоимости жилого помещения по адресу: /__/, подлежащей выплате ФИО2 (паспорт /__/) с 2 401 823 рублей до 1 993 760,5 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.