Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-5429/2018;)~М-5389/2018 2-5429/2018 М-5389/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-488/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «АТБ» (ПАО), Банк) указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000,00 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% в год. ФИО1 обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, допускаются просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по договору составила 4 635 326,57 рублей, в том числе:

251 013,33 рублей – задолженность по основному долгу;

209 179,05 рублей – задолженность по уплате процентов по договору;

4 175 134,19 рубля – неустойка.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальной положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 497 626,78 рублей.

На основании изложенного, и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 957 819,16 рублей, в том числе: 251 013,33 рублей – задолженность по основному долгу, 209 179,05 рублей – задолженность по уплате процентов по договору, 497 626,78 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 778,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и кредитном договоре адресу, адресу регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 29% годовых (средства зачислены на счёт <Номер обезличен>). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство установлено судом из представленных суду заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий договора «потребительского кредита», общие условия открытия физическим лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «АТБ» (ПАО).

Из предоставленной суду выписки лицевого счета ФИО1 усматривается, что <Дата обезличена> на её имя перечислены кредитные денежные средства в размере 300 000,00 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Факт перечисления ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» денежных средств на счет ФИО1 также подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен>.

Суду представлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, согласно которому в связи с образовавшейся просроченной кредитной задолженностью в размере 4 177 947,61 рублей ответчику было предложено досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения данного извещения.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представила, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу «АТБ» (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 957 819,16 рублей, в том числе: 251 013,33 рублей – задолженность по основному долгу; 209 179,05 рублей – задолженность по уплате процентов по договору; 497 626,78 рублей – неустойка (снижена истцом). Доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 251 013,33 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 209 179,05 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора, размеру процентов, периоду пользования заемными денежными средствами, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 209 179,05 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 497 626,78 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 12.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Индивидуальные условия) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки по кредиту, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и процентам в сумме 209 179,05 рублей, которая самостоятельно уменьшена истцом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по сумме основного долга и процентам, размер процентной ставке по неустойке 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также учитывая, что задолженность начала образовываться еще в июне 2016 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в декабре 2018, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 рублей, что превышает исчисленную правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <Дата обезличена> составляет 560 192,38 рубля, в том числе:

251 013,33 рублей – задолженность по основному долгу;

209 179,05 рублей – задолженность по уплате процентов по договору;

100 000,00 рублей – неустойка.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично, при этом снижение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на снижение размера госпошлины, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 778,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 560 192,38 (Пятьсот шестьдесят тысяч сто девяносто два рубля 38 копеек) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 778,19 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 19 копеек) рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества о взыскании с ФИО1 задолженность по неустойке по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в большем размере - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская