Решение № 2-2232/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2232/2019;)~М-2006/2019 М-2006/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2232/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя Управления Роспотребнадзора

по Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании стоимости видеооборудования, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8, обосновывая свое требование тем, что 31.05.2018 года в магазине «Контур», принадлежащему ИП ФИО8 истец для личных нужд приобрел комплект видеооборудования по цене - 28163,06 рубля. Указанное оборудование было смонтировано, однако, оказалось неработоспособным и в целях устранения недостатков ФИО8 заменил неработоспособное оборудование на более дорогое с соответствующей доплатой со стороны ФИО7

После доплаты разницы в сумме - 5 353,34 рубля и стоимости дополнительного монтажа в сумме – 4590 рублей со стороны ФИО7, оборудование было заменено на оборудование общей стоимостью 33516,40 рублей. Таким образом, общая сумма установленного оборудования с учетом его монтажа составила 38106,40 рублей. Гарантийный срок, согласно переданным документам, составил 12 месяцев со дня продажи.

Несмотря на замену комплекта оборудования, дефекты систематически проявлялись в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка и т.д. Указанные дефекты со дня установки полностью исключили возможность надлежащего функционирования данного оборудования и создали угрозу безопасности жилища ФИО7

Учитывая некорректность работы оборудования, а также отсутствие какой-либо реакции сотрудников ФИО8 на просьбы об устранении дефектов, ФИО7 01.02.2019 года обратился к ФИО8 с письменной претензией. Поскольку ФИО8 на указанную претензию не отреагировал, ФИО7 05.03.2019 года повторно обратился к нему с претензией. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО8 в свою пользу стоимость видеооборудования в размере 38 106,40 рублей, неустойку в размере 38106, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 221,60 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что ответчик для устранения недостатков установленного видеооборудования к истцу не приезжал, полагал, что выявленные в результате проведения по делу экспертизы недостатки в виде неисправности контроллера возникли в результате некачественного монтажа видеооборудования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.98-99,180-181).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указал, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок недостатки товара ответчиком устранены не были.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 являющийся инженером монтажа <данные изъяты>, пояснил суду, что между ИП ФИО8 и <данные изъяты> заключен договор подряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ. Указал, что установка видеоборудования по адресу истца: <адрес> полностью произведена им. В связи с поступившей претензией со стороны ФИО7, трижды выезжал по вышеназванному адресу для выявления недостатков, однако осмотреть оборудование не удалось, доступ не был предоставлен. Первый выезд имел место 01.02.2019 года, второй – 04.02.2019 года и третий – 07.02.2019 года, о чем составлены акты обследования. Прежде чем выехать по адресу истец уведомлялся об этом по телефону. В подтверждение представил скан фотографии с места установки видеооборудования от 04.02.2019 года.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2018 года ФИО7 приобрел в магазине «Контур», принадлежащем ИП ФИО8, комплект видеооборудования стоимостью 28163,06 рублей, что подтверждается заказом покупателя №819, квитанцией к приходному кассовому ордеру №782, кассовым чеком от 01.06.2018 года на указанную сумму (л.д.10).

Пояснениями сторон установлено, что истец изъявил желание установить беспроводное оборудование, чтобы не портить доброкачественный ремонт в доме. Специалистами ИП ФИО8 было пояснено, что на работу беспроводного оборудования может повлиять толщина стен дома, наличие кирпичного или металлического забора и другие факторы, ввиду чего может работать с перебоями. После установки комплекта оборудования начались проблемы в его работе из-за большого расстояния и наличия препятствий, о чем истец предупреждался.

19.06.2019 года по просьбе ФИО7 произведена замена неработоспособного оборудования на более дорогое с соответствующей доплатой с его стороны.

После доплаты разницы в сумме 5353,34 рублей и стоимости дополнительного монтажа в сумме 4590 рублей, оборудование было заменено на оборудование, перечень которого указан в расходной накладной №2235 от 19.06.2018 года общей стоимостью 33516 рублей. Таким образом, общая сумма установленного оборудования с учетом его монтажа составила – 38106,4 рублей (33516,4 + 4590) (л.д. 11-12).

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок установленного видеооборудования составляет один год с момента покупки (л.д. 20).

По утверждению истца, несмотря на замену комплекта оборудования, оно также не заработало, дефекты систематически проявляются в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка. Как указывает истец, данные недостатки со дня установки полностью исключили возможность надлежащего функционирования данного оборудования.

В связи с данными обстоятельствами потребитель 01.02.2019 года обратился лично к продавцу с письменной претензией об устранении вышеуказанных недостатков, о чем имеется подпись менеджера ФИО9 (л.д. 23).

Ответа на данную претензию в адрес ФИО7 не последовало. Между тем, согласно акту обследования от 01.02.2019 года представитель исполнителя ИП ФИО8 ФИО11 выезжал в день получения претензии по адресу: <адрес>, однако к оборудованию доступ не был предоставлен (л.д. 101).

04.02.2019 года и 07.02.2019 года также были совершены выезды к месту нахождения истца, однако специалисту дверь не открыли, доступ к объекту не предоставили, о чем составлены аналогичные акты обследования (л.д. 102,105).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, указанного в расходной накладной №2235 от 19.06.2018 года и потребовал возвратить уплаченную ранее сумму в размере 38106,4 рублей путем перечисления на банковский счет по приложенным к ней реквизитам, в связи с неудовлетворением требований первоначальной претензии (л.д 24-26).

Указанная претензия направлена ответчику по двум адресам: <адрес> и <адрес>, однако им не получена, конверты возвращены отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.32-35).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав истец 16.05.2019 года обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении проверки по факту неисполнения претензий потребителя и привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 37-38).

Рассмотрев обращение, 13.06.2019 года Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области направило ответ, в котором указано, что в рамках проведенной предварительной проверки получены сведения о том, для устранения недостатков в товаре к истцу выезжали специалисты ИП ФИО8, но провести необходимую работу не смогли его ввиду отсутствия дома. В связи с наличием между сторонами имущественного спора рекомендовано обратиться в суд (л.д. 39-40).

До настоящего времени недостатки товара не устранены, требование истца как потребителя не удовлетворено, денежные средства за видеооборудование не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно норме ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации видеооборудования истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в товаре в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится приобретенный истцом комплект видеооборудования, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае на приобретенный истцом комплект видеооборудования установлен гарантийный срок равный одному году, о недостатках которого им заявлено в пределах указанного срока, а значит, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В нарушение вышеназванных положений истцом не представлено доказательств, которые бесспорно подтвердили бы наличие недостатков, выразившиеся в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании инженера монтажа <данные изъяты> ФИО1, по предварительному согласованию с истцом трижды осуществлялся выезд к месту его нахождения с целью установления указанных недостатков, однако доступ к оборудованию не был предоставлен.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.11.2019 года в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФбыла назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.132-137) установлено, что на момент проведения экспертизы в видеодомофоне (видеооборудовании), приобретенным ФИО7 у ИП ФИО8, состоящего из комплектующих, указанных в расходной накладной №2235 от 19.06.2018 года и установленный в жилом доме по адресу <адрес>, был выявлен неисправный контролер TS-CTR-1. Данный дефект с большей долей вероятности вызван негерметичным исполнением монтажа контроллера в распределительной коробке. Выявленная неисправность контролера образовалась в процессе эксплуатации, вызвана воздействием на него климатических факторов, связанных с влажностью воздуха. Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составит 1600 рублей в течение одного дня. Таким образом, экспертом установлен единственный недостаток, который носит вероятностный характер. Дефекты, на которые ссылается истец, выраженные в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статей 79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны согласились с выводами данного экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре может быть устранен. Поэтому суд не принимает, как основанные на неверном толковании закона, доводы представителя истца о том, что выявленный недостаток является существенным. Доводы о том, что выявленный дефект комплекта видеооборудования является неустранимым и полностью исключает возможность надлежащего функционирования данного оборудования, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, из которых следует, что дефект может быть устранен путем замены неисправного контроллера.

Истцом же не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего безусловно полагать, что недостаток в товаре является неустранимым, существенным.

Согласно ст. 13 (пункт 4) Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, поскольку выявленный в приобретенном истцом видеооборудовании недостаток является устранимым, в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре требование истца о возврате стоимости некачественного товара истца не подлежат удовлетворению.

Иные заявленные требования, являются производными от основного, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании стоимости видеооборудования, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова