Апелляционное определение № 33-5023/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Лапшина И. А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО3 – адвоката Григоренко О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – адвоката Лустова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 -неосновательное обогащение в размере 514 110 руб.; в пользу ФИО6 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 218 руб. 50 коп.; в пользу ФИО6 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> и до исполнения обязательств на сумму 514 110 руб.; в пользу ФИО4 - неосновательное обогащение в размере 706 232 руб.; в пользу ФИО4 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 103 руб. 15 коп.; в пользу ФИО4 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> и до исполнения обязательств на сумму 706 232 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировали тем, что в <данные изъяты> г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен устный договор, согласно условиям которого ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «НорСпецТех», заключает от имени указанного юридического лица договор лизинга автомобиля «Нива Шевроле», который передает в пользование ФИО3, а тот, в свою очередь, передает ФИО5 денежные средства, эквивалентные размеру ежемесячного платежа по договору лизинга, которые последний вносит на расчетный счет ООО «НорСпецТех» и производит оплату. По исполнении условий заключенного договора ФИО5 обеспечивает передачу автомобиля в собственность ФИО3 либо третьего лица, указанного последним. При этом, на предложение ФИО3 перечислять денежные средства по договору лизинга непосредственно на расчетный счет ООО «НорСпецТех» или лизингодателю с указанием соответствующего назначения платежей, ФИО5 ответил отказом, сославшись на возможные вопросы со стороны налогового органа и доверительные отношения между семьями истцов и ответчика. В дальнейшем, <данные изъяты> между ФИО5, действующим от имени ООО «НорСпецТех» (лизингополучатель), и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор на покупку автомобиля марки «Нива Шевроле», согласно условиям которого оплата должна быть перечислена лизингодателю в соответствии с установленным графиком платежей, а предмет лизинга должен быть передан в пользование ФИО3 В январе 2024 г. ФИО7 инициирована процедура перевода долга лизингополучателя (ООО «НорСпецТех») на третьих лиц, указанных ФИО3, однако, ФИО5 сообщил, что перевод долга невозможен, так как предложенные правопреемники не прошли проверку лизингодателя и нужно продолжать перечислять денежные средства ему, а он будет продолжать их вносить на расчетный счет ООО «НорСпецТех» и выплачивать лизинговые платежи. Во исполнение вышеуказанных договоренностей ФИО3 и его братом ФИО4 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», при использовании абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании последнего, осуществлены безналичные денежные переводы в общей сумме 1 220 342 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО5 о якобы совершенных в отношении него ФИО3 противоправных действиях. Ознакомившись по ее окончании с материалами доследственной проверки, истцам стало известно, что ФИО5, в нарушение ранее достигнутых вышеуказанных договоренностей, получаемые от ФИО3 и его брата ФИО4 денежные средства в счет лизинговых платежей, на расчетный счет ООО «НорСпецТех» не вносил, а присваивал себе, тем самым, обеспечив последующий переход права собственности на предмет лизинга в пользу возглавляемой им организации, а не ФИО3

Истец ФИО3, его представитель и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО3 и ФИО4 не согласился, указав, что тот факт, что указанная истцом сумма является неосновательным обогащением, им не доказан. <данные изъяты> он обратился в Химкинскую прокуратуру в связи с противоправными действиями ФИО3, при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> г. отца ФИО3 - фио1 задержали сотрудники полиции, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. В <данные изъяты> г. ФИО3 (в тот момент являющийся оперуполномоченным МВД России по г.о. Химки) стал обращаться к знакомым отца, в том числе и к ответчику, с просьбой одолжить денежные средства в сумме 20 000 000 руб., необходимые для решения вопроса об освобождении фио1 При этом, ФИО3 обещал, что после освобождения отца вернет деньги. ФИО5 смог передать в <данные изъяты> г. ФИО3 только 2 000 000 руб., которые у него были после продажи трактора. Вскоре после того, как он отдал 2 000 000 руб. ФИО3, отца истцов - фио1 освободили из-под стражи. В <данные изъяты> г. ФИО3 попросил ответчика в целях получения необходимых его отцу денежных средств выступить поручителем при получении ипотечного кредита, но ФИО5 отказали. <данные изъяты> ФИО3, под предлогом оказания услуг бизнесу ответчика, забрал печать его организации ООО «НорСпецтех», изготовил доверенность и самостоятельно оформил договор приобретения автомобиля в лизинг. Стоимость автомобиля составила 628 000 руб. Данный автомобиль ФИО3 использует до настоящего времени в своих целях. На просьбы вернуть взятые у него 2 000 000 руб. ФИО3 их не вернул. Впоследствии ФИО3 и его брат ФИО4 стали перечислять на счет ответчика денежные средства, в счет возврата 2 000 000 руб., при этом сообщив, что после полного погашения ответчик сможет забрать себе автомобиль «Нива», в счет оставшейся части долга. Перечисленные на счет ответчика денежные средства являются возвратом задолженности, а не ошибочно перечисленные денежные средства.

Представитель 3 лица ООО «НОРСПЕЦТЕХ» (ответчик ФИО5) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил возражения, согласно которым, перечисленные истцами денежные средства на личный счет ответчика не имеют никакого отношения к юридическому лицу ООО «НОРСПЕЦТЕХ» - это возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями истцов, а не ошибочно перечисляемыми на протяжении более года денежными средствами. Истцам об этом было достоверно известно.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с вынесенным решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 перечислили на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», со своих счетов (карт) денежные средства в общем размере 1 220 342 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами - выписками по счетам (том 1 л. <...> том 2 л. <...>), а также не отрицался ответчиком ФИО5

В настоящее время ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО5 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что в <данные изъяты> г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен устный договор, по условиям которого ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «НорСпецТех», заключает от имени указанного юридического лица договор лизинга автомобиля «Нива Шевроле», который передает в пользование ФИО3, а тот, в свою очередь, передает ФИО5 денежные средства, эквивалентные размеру ежемесячного платежа по договору лизинга, которые последний вносит на расчетный счет ООО «НорСпецТех» и производит оплату. По исполнении условий заключенного договора ФИО5 обеспечивает передачу автомобиля в собственность ФИО3 либо третьего лица, указанного последним. <данные изъяты> между ФИО5, действующим от имени ООО «НорСпецТех» (лизингополучатель), и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор на покупку автомобиля марки «Нива Шевроле», согласно условиям которого оплата должна быть перечислена лизингодателю в соответствии с установленным графиком платежей, а предмет лизинга должен быть передан в пользование ФИО3 Во исполнение вышеуказанных договоренностей ФИО3 и его братом ФИО4 (выступавшим от имени своего брата ФИО3) в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» осуществлены безналичные денежные переводы в общей сумме 1 220 342 руб. Позднее истцам стало известно, что ФИО5, в нарушение ранее достигнутых вышеуказанных договоренностей, получаемые от ФИО3 и его брата ФИО4 денежные средства в счет лизинговых платежей, на расчетный счет ООО «НорСпецТех» не вносил, а присваивал себе.

В свою очередь, ответчик ФИО5 с предъявленными исковыми требованиями ФИО8 и ФИО4 не согласился, указав, что указанные выше денежные средства были переведены в счет возврата денежных средств (возмещения убытков) в размере 2 000 000 руб., которые он «одолжил» ФИО8 в целях внесения залога за отца фио1 (который также является отцом ФИО4): долг возвращали оба брата – ФИО3 и ФИО4

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио1 показал, что является отцом истцов. Ранее он состоял с ответчиком в финансовых правоотношениях (он учредитель нескольких ООО), предоставляя ответчику строительную технику. Потом между ними произошёл конфликт, отношения прекратились. Он хотел «взять» в лизинг автомобиль для своего сына, но ему он одобрен не был, тогда ФИО5 предложил оформить машину на его компанию (ООО). Денежные средства переводились ФИО5 на карту.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио2 показал, что фио1 хотел купить машину сыну. ФИО5 предложил купить машину на его фирму (ООО), а сыновья будут перечислять деньги на фирму ФИО7 Норвардян часто просил деньги в долг у его семьи. ФИО3 – сын свидетеля на спорный момент работал оперуполномоченным уголовного розыска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 158, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истцах – ФИО3 и ФИО4 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение (его размер), обогащение произошло за счет истцов и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцами обстоятельствам, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений (обязательств, что обе стороны не отрицали), в соответствии с которыми истцами ФИО3 (т. 1 л.д. 46) и ФИО4 (т. 1 л.д. 77) на протяжении длительного времени (более года) перечислялись денежные средства на счет ответчика ФИО5

Суд указал, что истцы (их представитель) ссылаются на договор (в данном случае лизинга), заключенный (устно) между одним из них (но при этом, оплату производили оба) и ответчиком, в целях приобретения в дальнейшем транспортного средства, в свою очередь ответчик, указывает на договор займа на сумму 2 000 000 руб., заключенный, в связи с возбужденным в отношении отца истцов – фио1 уголовным делом. Наличие между сторонами по делу правоотношений, с которыми и связаны переводы денежных средств, подтверждаются также иными представленными документами, в том числе, нотариально заверенной Ватсап-перепиской и процессуальными документами следственных органов, а также платежными документами, представленными ФИО3 и ФИО4 и датированными <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 111-113), с указанием на оплату по договору лизинга; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отметил, что обстоятельства перечисления ФИО3 и ФИО4 денежных средств ФИО5 (неоднократно, на протяжении более года) свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истцов характер ошибочности перечисления, а соответствовали направленности их воли, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцами (их представителем).

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу ФИО6 - 514 110 руб., в пользу ФИО4 - 706 232 руб., поскольку ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.

Учитывая оставление иска по основному требованию без удовлетворения, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, установил обстоятельства, которые не доказаны, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку они, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи