Решение № 2-3214/2023 2-3214/2023~М-2003/2023 М-2003/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-3214/2023

78RS0№-03

Дело № 2-3214/2023 19 октября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

с участием прокурора Щепиной М.А.

адвоката РагулинойВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.ПА. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании с компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут пришла на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 08 часов 50 минут, спускаясь на первый этаж, оступилась и упала, повредив левую конечность. Была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №». В результате падения истице поставлен диагноз –перелом внутренней (медиальной) лодыжки, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ гола в больнице истцу была оказана медицинская помощь в виде репозиции, которая результатов не дала, ДД.ММ.ГГГГ в больнице была проведена операция по установке спиц и пластины металлической. В конце 2023 года истице будет проводиться операция по удалению спиц и металлической пластины. После травмы у истца ограничена функция нижней конечности. Истица находится на больничном до настоящего времени; полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она восстанавливает здоровье, не имеет возможности трудиться, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. Полученные травмы не позволяют ей выполнять свои трудовые обязанности, в быту истица сильно утомляется, нуждается в постороннем уходе, двигательная функция начала восстанавливаться с середины апреля 2023 года. Ответчик до настоящего времени не возместил моральный вред, не принес извинения.

Истица Б.Н.ПА., ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, медицинскую карту, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № РЛ245Л-18 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.ПА. была принята в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А на должность продавца (постоянно на 1 ставку, основное место работы) и с ней заключен трудовой договор (л.д. 81, 85-89).

В тот же день БайматоваН.П, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина «Магнит» (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, расположенной в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Южная ул., <адрес>,с Б.Н.ПБ. произошел несчастный случай, что подтверждается протоколом осмотра места происшедшего (л.д. 78-80).

Согласно сигнальному талону № из СПб ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов к больному - Б.Н.ПБ. по адресу: <адрес>, Южная ул., <адрес> (маг. Магнит); прием 05:05, окончание 10:07; поставлен диагноз: S82.50 Перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый (закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ); состояние средней тяжести (л.д. 15).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская больница №» усматривается, что БайматоваН.П поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. с диагнозом: S82.50, закрытый перелом обеих лодыжек и ЗКББК левой голени со смещением отломков; повреждение ДМС; подвывих стопы кнаружи; данная травма относится к категории легких; признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено (л.д. 74 /оборот/).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Указанным постановлениемустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 39 отдел полицииОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из ГБ № <адрес> по факту оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО1ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов Б.Н.ПА. упала на рабочем месте на лестнице по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, магазин «Магнит». В ходе работы по материалу проверки Б.Н.ПА. пояснила, что она работает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте она шла по лестнице, где оступилась и упала, в результате чего получила травму. Противоправных действий совершено не было.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность в действиях работника Б.Н.ПА., лиц, допустивших нарушения в области охраны труда комиссия не усматривает, нарушений не установлено (л.д. 7-14, 66-69).

После полученной травмы истица проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №», в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес> Санкт-Петербурга», в СПб ГБУЗ«Городская поликлиника № <адрес> Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д. 34-54).

В судебном заседании истица подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что травма была ею получена в рабочее время, когда она спускалась по лестнице, держась за перила; до настоящего времени истец не компенсировал моральный вред.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что в исковом заявлении истица указывает, что она оступилась и упала во время спуска по лестнице, травма была получена истицей не на рабочем месте, в нерабочее время, то есть до начала рабочей смены 9:00, в 8:50;такие же показания истицы зафиксированы в Протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ; истица подтверждает, что лестница была сухая, ничем не загромождена, в руках у истца, при спуске слестницы, ничего не было, и она имела возможность держаться за перила лестницы; из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, что причиной несчастного случая и причинения вреда здоровью стала грубая неосторожность самойистицы; грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности работодателем не допущены, что утверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, позволяющие установить факт причинения вреда здоровью истца работодателем, вину ответчика в произошедшем несчастном случае и причинно-следственную связь между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика, способствовавшего этому, отсутствуют; таким образом, факт причинения истице ущерба по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика отсутствует, так как повреждение здоровья произошло в следствии неосторожности истицы, при отсутствии вредных факторов, что подтверждается показаниями истицы,внесенными в протокол опроса пострадавшего при несчастном случае; доказательств противоправного поведения ответчика, позволяющих возложить на него ответственность, истицей не представлено.Кроме того, сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств - имеющихся у истицытелесных повреждений, периода реабилитации и выздоровления после причиненной травмы.

В подтверждение отсутствия виновных действий со стороны ответчика представлены выписки из журнала о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.ПБ. инструктажа по охране труда; а также лист ознакомления с инструкциями по охране труда продавца магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведенное выше правовое регулирование говорит о том, что при разрешении исковых требованийБ.Н.ПБ. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, необходимо учитывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, были ли обеспечены работодателем АО «Тандер» истице условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункте «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договор) (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работ) или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно представленному в материалы дела акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность истицы, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут спускаясь по лестнице на первый этаж, оступилась, упала, повредив левую ногу.

Данные доводы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того факта, что имевший место несчастный случай произошел с истицей не на территории предприятия ответчика и не в рабочее время, определенное трудовым договором.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств получения истицей травмы следует, что имели место обстоятельства, указанные в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай, произошедший с Б.Н.ПБ., квалифицируется как связанный с производством.

Доводы ответной стороны о грубой неосторожности в действиях истицы, которые и привели к полученной травме, суд полагает возможным отклонить, поскольку доказательств неосторожности, а также злонамеренных действий со стороны истицы ответной стороной не представлено; ссылки ответной стороны носят предположительный характер. Кроме того, на представленных ответной стороной фотографиях лестницы, где произошел несчастный случай, которые истицей не оспаривались, видно, что перила прилегают вплотную к стене, в связи с чем невозможно полноценно осуществлять поддержку при спуске и подъеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Тандер», допустившего неудовлетворительную организацию производства работ находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что Б.Н.ПВ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, не трудоспособна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен, тяжести причиненного вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Тандер» в пользу Б.Н.ПБ. компенсацию морального вреда в размере в 100000 руб. 00 коп. При этом суд также учитывает, что выплаты работодателем в качестве компенсации морального вреда в добровольном порядке произведены не были.

Также, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за предъявление иска в суд, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 210, 212, 219, 227, 229.2, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года