Решение № 12-229/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-229/2020

к<...>

дело № 12-229/2020

66RS0002-01-2020-000235-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 03 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, <...>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 февраля 2020 года в 14:26, водитель транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, по адресу: <...> в Железнодорожном районе, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении *** отменить. Автор жалобы указывает, что в указанный в постановлении день транспортным средством владел А.у., так как автомашина на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа с 17 декабря 2019 года находится во владении указанного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года в 14:26 по адресу г. Екатеринбург, перекресток ул. Бебеля-Таватуйская в Железнодорожном районе, оборудованном специальным техническим средством Интегра-КДД. ДК 10834-215194-31, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, водитель которого не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно доводам заявителя и представленного договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 17 декабря 2019 года, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, 17 декабря 2019 года передал транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *** - А.у. (л.д. 6-7, 8).

А.у. эксплуатирует данное транспортное средство, что подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 29).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *** фактически являлся А.у., в связи с чем, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вмененное административное правонарушение не совершалось, в связи с чем, указанное лицо не подлежит административной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит постановление *** от 03 марта 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 не законным и необоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 23 февраля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором, должностному лицу необходимо дать оценку действиям А. угли (паспорт ***, патент *** выдан ГУ МВД России по Свердловской области 18 сентября 2019 года, место регистрации г. ***, фактически проживающего по адресу ***, тел. ***).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 188 101 662 003 030 56546, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рабовлюка Марка Андреевича, - отменить, жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о