Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Лапшиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 2 868 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2017 года № ответчику, осужденному к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте) на 05 суток, с 06 по 10 декабря 2017 года денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, по 1 тарифному разряду, ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не выплачивать. При этом согласно приказу командира войсковой части № от 27 апреля 2016 года № ответчику выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 3 тарифному разряду. В данной связи за период времени с 06 по 10 декабря 2017 года ответчику ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 2 868 рублей 59 копеек, не причитающиеся ответчику. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каждый в отдельности, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что Макарь проходил военную службу по контракту в войсковой части 73031.

Приказом командира войсковой части № от 27 апреля 2016 года № ответчик с 02 мая 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности старшего кока команды снабжения, «старший матрос», 3 тарифный разряд.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2017 года № ответчику, осужденному к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте) на 05 суток с 06 по 10 декабря 2017 года, денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не выплачивать

Из расчетного листка за декабрь 2017 года явствует, что ответчику с 06 по 10 декабря 2017 года выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 3 тарифному разряду, кроме того были выплачены ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчику за период времени с 06 декабря по 10 декабря 2017 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 3 тарифному разряду и выплачены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, а ему было установлено денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 1 тарифному разряду, ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не положены, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно исковое заявление о взыскании с Макаря 2 868 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом суммы иска 2 868 рублей 59 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 2 868 рублей 59 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 2 868 рублей 59 копеек.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь