Приговор № 1-1-31/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-1-31/2025

Дело № 1-1-31/2025

73RS0015-01-2025-000223-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 2 июля 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акимова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего скотником в ООО «Возрождение», разведенного проживающего без регистрации на животноводческой ферме ООО «№» <адрес>, разведенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года около 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в здании животноводческой фермы ООО «№», расположенном в <адрес> (широта: 53.285377502, долгота: 47.966171265) в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область носа, в результате которого потерпевший упал на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 правой рукой поднял лежащую на полу деревянную палку и нанес ею один удар в область левого ребра, один удар в область правой кисти, один удар в область левой голени, один удар в область правой голени Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза (тела) 4-й пястной кости правой кисти со смещением, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня); телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения, ссадины спинки носа, закрытого перелома среднего отрезка 9-го левого ребра со смещением, квалифицирующихся в комплексе одной травмы как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня); ссадины в лобной области слева, осаднений (2), в правой щечной области, ушиб (припухлость) тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястно-фаланговых суставов, кровоподтека на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, кровоподтека на передненаружной поверхности правой голени в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), и из которых следует, что с 2023 года он работает скотником на животноводческой ферме в ООО «№», расположенной в <адрес>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Военную службу не проходил в связи с проблемами со здоровьем, не относящимися к психическим заболеваниям и расстройствам личности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на ферме вместе с Потерпевший №1, который также работает скотником на ферме, там же они и проживают. Примерно в это время они находились вдвоем на кухне, сидели за столом и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, связанный с тем, что Потерпевший №1 просил его сходить за водкой, а он отказался. В ходе конфликта Потерпевший №1, нанес ему телесное повреждение по тыльной стороне левой руки, острием ножа. А также замахиваясь на него ножом, высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Когда он смог выбить нож из руки Потерпевший №1, тот успокоился. Позднее в этот же день, около 22 часов 10 минут Потерпевший №1 направился в сторону выхода из помещения, покурить. Ему же стало обидно за поведение Потерпевший №1 и он, подойдя к Потерпевший №1 на близкое расстояние, нанес тому один удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол, на спину. Увидев, лежащую на полу возле стола деревянную палку, он поднял ее правой рукой, и нанес Потерпевший №1 деревянной палкой один удар в область ребер с левой стороны, один удар по кисти правой руки, по одному удару по правой и левой голени ног. После чего он выбросил палку на пол и отошел от Потерпевший №1, позвонил в скорую помощь, по приезду которой они с Потерпевший №1 вместе уехали в Новоспасскую больницу. Ему также была оказана медицинская помощь. Деревянная палка, с применением которой он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, до приезда сотрудников полиции находилась на полу возле стола. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанного протокола ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины ФИО1, его виновность в данном преступлении доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает скотником на животноводческой ферме ООО «Возрождение», расположенной в <адрес>. Вместе с ним там же работает и ФИО1 Отношения у них дружеские. ФИО1 характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы они с ФИО1 вдвоем распивали спиртное. Он попросил ФИО1 сходить за водкой, а тот отказался, так как они уже были пьяные, он взял нож и стал им угрожать ФИО1 Когда ФИО1 выбил у него нож, он успокоился и они поговорили. Потом он собрался выйти на улицу, покурить. В этот момент, ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего он испытал сильную боль и упал на пол. Встать он не смог, так как был пьяные, как ФИО1 деревянной палкой стал наносить ему удары: один в область ребер с левой стороны, затем один удар по кисти правой руки, по одному удару по правой и левой голени ног. После чего ФИО1 выбросил палку. От данных ударов он испытал сильную боль, встать не смог. ФИО1 вызвал ему скорую помощь и его увезли в Новоспасскую больницу. К ФИО1 он претензий не имеет, тот принес извинения, и он их принял. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в ГУЗ «Новоспасская РБ» Потерпевший №1 с закрытым переломом костей носа, закрытым переломом девятого ребра слева, закрытым переломом четвертой пястной кости правой кисти и множественными ушибами лица и туловища (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции принято устное заявление от Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь на ферме ООО «Возрождение» <адрес>, при помощи деревянной палки причинил ему телесные повреждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено место происшествия –здание животноводческой фермы ООО «№», расположенной в <адрес> (широта: 53.285377502, долгота: 47.966171265).

В ходе осмотра изъята деревянная палка.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Акимова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена деревянная палка, с применением которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил Потерпевший №1 средней степени вред здоровью.

В ходе осмотра предмета, ФИО1 указал, что с применением данной деревянной палки он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 52-55).

Осмотренный предмет – деревянная палка – признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» (л.д. 56).

Из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), следует, что у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ссадины спинки носа; закрытого перелома среднего отрезка 9-го левого ребра со смещением; закрытого перелома средней трети диафиза (тела) 4-й пястной кости правой кисти со смещением; ссадины в лобной области слева, осаднения (2) в правой щечной области, ушиб (припухлость) тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястно-фаланговых суставов, кровоподтека на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, кровоподтека на передненаружной поверхности правой голени в средней трети.

Вышеописанные телесные повреждение у Потерпевший №1 могли быть получены каждое от однократного воздействия(й) твердого тупого предмета (предметов), при этом в механизме образования ссадин и осаднений имело место ударно-скользящее и/или скользящее травматическое воздействие(я), в механизме образования остальных повреждения имело место ударное травматическое воздействие, незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «<адрес> РБ» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов), но учитывая обстоятельства дела, не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени в средней трети и кровоподтек на передненаружной поверхности правой голени в средней трети могли быть получены от воздействия продолговатого или удлиненного предмета шириной не более 2,5см.

Установить индивидуальные особенности предмета (предметов), которыми были причинены остальные телесные повреждения в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что в телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов).

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у Потерпевший №1, сопоставляя их с обстоятельства дела, исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате падения из положения стоя и ударе о твердую (твердую выступающую) поверхность.

Закрытый перелом средней трети диафиза (тела) 4-й пястной кости правой кисти со смещением у Потерпевший №1 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина спинки носа и закрытый перелом среднего отрезка 9-го левого ребра со смещением у Потерпевший №1 в комплексе одной травмы квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ссадина в лобной области слева, осаднения (2) в правой щечной области, ушиб (припухлость) тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястно-фаланговых суставов, кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на передненаружной поверхности правой голени в средней трети Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Проверка и оценка судом протоколов следственных действий, показаний подсудимого и потерпевшего показала, что они получены в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного потерпевшего у суда не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания, не содержат. Считать показания потерпевшего оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверка и оценка судом названного выше заключения эксперта показала, что оно выполнено в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанной экспертизы, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, объективно, полно и аргументировано. Даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в их квалификации.

Действия подсудимого суд квалифицирует пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, деревянной палкой, нанес последнему удар в область правой кисти, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза (тела) 4-й пястной кости правой кисти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Действия ФИО1 имели целенаправленный характер, а именно, ФИО1, имея личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве возникшей ссоры, взял деревянную палку, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, и умышлено, нанес ею удар Потерпевший №1 в область левого ребра, в область левой голени, в область правой голени и в область правой кисти, при этом подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения – закрытого перелома средней трети диафиза (тела) 4-й пястной кости правой кисти со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения, расстояние с которого наносился удар, исключают случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места нанесения, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Применение ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений деревянной палки образует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный предмет обладает большой поражающей способностью, которым, исходя из его свойств, можно и был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку средний тяжести вред здоровью потерпевшему он причинил умышленно, в отсутствие каких-либо угроз его жизни или здоровью со стороны потерпевшего, при обстоятельствах, исключающих совершение инкриминированного ему действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; имеет постоянное место работы; проживает один; разведен; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не военнообязанный (л.д. 60, 62, 63-65, 67, 68, 69, 70, 72, 73).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даче полных показаний, способствующих расследованию; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого имущественное, материальное, семейное положение; публичное принесение извинений потерпевшему и его позицию о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что санкцией части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации иной вид наказания не предусмотрен.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, основываясь на принципах законности, гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 5190 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Акимову А.Н., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина