Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1362/2025

2-1362/2025

26RS0002-01-2025-001701-10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «А24Агент» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «А24Агент» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль Haval Jolion, VIN <номер обезличен>, с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что в процессе оформления кредита ему сотрудниками банка был сообщено, что заключение опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Аура-Авто» (Ответчик 1) по программе обслуживания «Вектра Юр» и выдача Сертификата <номер обезличен> является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО2 был вынужден принять условия об оплате программы «Вектра Юр». Согласно п. 2.1 оплата опционного договора <номер обезличен> составляет 160000 руб. Денежные средства в размере 160000 рублей были перечислены с кредитного счета ФИО3 по реквизитам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА».

В свою очередь денежные средства в размере 1466178 рублей были перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» по реквизитам ООО «А24 Агент» (Ответчик 3) в соответствии с агентским договором № ГСК-01 от <дата обезличена> в том числе за опционный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто». Данный факт подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам гражданского дела.

Истец указывает, что по условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО2 обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юр». Актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», ООО «Аура-Авто» исполнил обязательство по подключению к программе обслуживания «Вектра Юр».

Согласно сертификату <номер обезличен> о подключении истца к программе обслуживания «Ветра Тех» устанавливается, что действие сертификата распространяется на приобретенный истцом автомобиль Haval Jolion, VIN <номер обезличен>. Обслуживание по настоящему сертификату осуществляется ООО «Методика» (Ответчик 2).

Истец указывает, что услуги, предусмотренные заключением опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по программе «Вектра Юр» и получением Сертификата <номер обезличен> от <дата обезличена> не оказывались. В данных услугах ФИО2 не нуждается. Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 10000 рублей.

Ввиду несогласия Истца с совершенными действиями, ФИО2 был вынужден обратиться за правовой помощью к ФИО4, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № У-2025-02-02 от <дата обезличена>. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб., оплачиваемых Заказчиком (ФИО2) в день заключения указанного договора. Факт совершения оплаты по указанному Договору подтверждается чеком об оплате юридических услуг.

При уточнении исковых требований, истец сообщил суду, что одновременно с отправлением в адрес сторон настоящего искового заявления, были направлены претензии, с целью возможного урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке. Наряду с этим, истец просит ответчиков считать данное исковое заявление повторной претензией о возврате спорной суммы денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать расторгнутым Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого предусмотрено получение Сертификата <номер обезличен>, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2; 2) Взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренную получением Сертификата <номер обезличен> в размере 160000 рублей; 3) Взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50000 рублей; 4) Взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 23.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 85 08422, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Юр (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 160000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 23.03.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания ФИО5 связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Вектра Юр на период с 23.03.2024 по 22.03.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Вектра Юр. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, считали, что в настоящий момент опционный договор от 23.03.2024 № 85 08422 прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 23.09.2024 № 85 08422 надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Учитывая изложенное, считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Методика», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Тех», «Вектра Юр», «Премиум», «Комфорт», «Стандарт». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор <номер обезличен> с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Вектра Юр», ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать истцу услуги по программе «Вектра Юр» в период действия программы - бесплатно.

Представитель ответчика - ООО «А24 Агент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «А24 АГЕНТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и возражает против предъявленных исковых требований по существу в связи с нижеследующим: ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № ПД27 от <дата обезличена>, по условиям которого агент (ООО «А24 АГЕНТ») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» на основании субагентского договора. При этом, как агент, так и субагент - действуют от имени и за счет принципала ООО «АураАвто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. <дата обезличена> между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <номер обезличен>, в рамках которого, на основании заявленного истцом к ООО «Аура-Авто» требования, истцу была оказана услуга по подключению его к участию в программе обслуживания «Вектра Юр». Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Таким образом, истец был подключен к программе обслуживания, а, следовательно, спорный договор был исполнен сторонами, о чем был составлен и подписан двусторонний акт оказанных услуг (акт о подключении). Исполнение договора также подтверждает выданный истцу именной сертификат. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией. Подписанием указанных документов истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционномудоговору исполнена, претензий к обществу не имеется. ООО «А24 АГЕНТ» не является стороной рассматриваемого опционного договора, каких-либо иных самостоятельных договоров с истцом не заключало, в связи с чем является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. На основании вышеизложенного, просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестил, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КарПрофи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «А24Агент» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль Haval Jolion, VIN <номер обезличен>, с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также ФИО2 заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Оплата услуг по указанному договору составила 160000 руб.

По условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО2 обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юр».

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 160000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 160000 рублей.

Судом также установлено, что <дата обезличена> ФИО2 был выдан сертификат <номер обезличен>о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр».

Согласно сертификату <номер обезличен> по программе «Вектра Юр», настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к программе «Вектра Юр», и имеет право пользоваться следующими услугами: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Судом также установлено, что ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № ПД27 от <дата обезличена>, по условиям которого агент (ООО «А24 АГЕНТ») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты.

ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» на основании субагентского договора №ГСК-01 от <дата обезличена>, по которому ООО «А24 Агент» поручает, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к Субагентскому договору №ГСК-01 от <дата обезличена> произведена замена Агентского договора на договор ПД-27 от <дата обезличена>.

Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора, перечисляются в адрес ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в адрес ООО «Аура-Авто».

Так, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило денежные средства в размере 160000 руб. в адрес ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в платежном поручении указано, что в адрес ООО «А24 Агент» (р/с 40<номер обезличен>) перечислены денежные средства в размере 2643508,76 руб. Отчет Субагента <номер обезличен> от <дата обезличена> в графе «Итого» также содержит информацию о том, что Агенту надлежит перечислить 2643508,76 руб. В строчке <номер обезличен> указаны данные ФИО2 (ФИО, № опционного договора 85 08422 от <дата обезличена>).

В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о перечислении ООО «А24 Агент» денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «Аура-Авто».

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец направил в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» заявление об отказе от опционного договора от <дата обезличена>, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 29-35).

Сведений о возврате уплаченных по договору денежных средств материалы дела не содержат В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Юр (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 160000 рублей.

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 опционного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется оказать услуги по обращению клиента, для получения необходимой услуги, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Рассматривая довод представителей ответчиков о том, что опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку выданный истцу именной сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждает подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юр», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате, данным подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы ответчиков о прекращении опционного договора, заключенного <дата обезличена> на срок по <дата обезличена>, надлежащим исполнением <дата обезличена> в виде выдачи клиенту сертификата и подключении его к программе обслуживания, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен> и др.).

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги для потребителя были предоставлены по данному сертификата (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и др.).

Как усматривается из материалов дела, договор заключен <дата обезличена>, срок его действия – по <дата обезличена>. С требованием об отказе от услуг истец обратился <дата обезличена>.

При этом доказательств, что истцу были оказаны какие-либо услуги в рамках данного договора, а также того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчикам об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиками не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по опционному договору, в размере 160000 рублей.

Поскольку судом установлено, что по опционному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 160000 рублей, которые ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило в адрес ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в свою очередь, материалы дела не содержат сведений о перечислении ООО «А24 Агент» денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «Аура-Авто», то денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 160000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «А24 Агент».

Рассматривая требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, судом установлено, что истец до обращения в суд с исковым заявлением не направлял ответчику ООО «А24 Агент» требований об отказе от опционного договора от <дата обезличена> и возврате уплаченных по договору денежных средств, чем лишил ответчика возможности добровольного их удовлетворения до обращения в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от опционного договора от <дата обезличена>, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 29-35).

Таким образом, Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого предусмотрено получение Сертификата <номер обезличен>, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 считается расторгнутым.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «А24 Агент».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи (подготовка иска, уточненного иска), учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а Договором об оказании юридических услуг № У-2025-02-02 от <дата обезличена> также предусмотрено юридическое сопровождение по вопросу расторжения иного договора (<номер обезличен>), а также то, что настоящее дело не представляет сложности, а по данной категории дел имеется обширная судебная практика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными и справедливыми, взыскав с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «А24 Агент» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей, а с ответчика ООО «Аура-Авто» - в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «А24Агент» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого предусмотрено получение Сертификата <номер обезличен>, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2;

Взыскать с ООО «А24 Агент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за Опционный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренную получением Сертификата <номер обезличен> в размере 160000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «А24 Агент» штрафа, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «А24 Агент» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025.

Судья Н.А. Радионова