Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 29 октября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме на выпуск кредитной карты заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую ответчик активировала и обязалась в предусмотренные договором сроки ежемесячно вносить минимальные платежи по возврату кредита и уплате процентов. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 93 449,72 руб., проценты – 22 940,49 руб., штрафы – 6 597,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности в общей сумме 122 987,25 руб. по указанному договору ООО «Феникс». На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 122 987,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, подав заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства по кредитному договору она исправно уплачивала, в связи с чем не согласна с образовавшейся задолженностью, также указала, что истец пропустил срок исковой давности, так как с момента прекращения исполнения к моменту подачи иска прошло более трех лет.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Мехонцев Ю.В., поддержав доводы ответчика, просил в удовлетворении требований иска ООО «Феникс» отказать. При этом указал, что согласно условиям договора кредитной карты срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому он исчисляется моментом востребования, которым является выставление Банком заключительного счета, то есть 19 февраля 2015 г. с установлением срока погашения задолженности в 30 дней. В указанный срок ответчик задолженность не погасила, какие-либо действия по признанию долга не совершила. С момента истечения 30 дневного срока, то есть с 19 марта 2015 г. подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, который, согласно ст. 200 ГК РФ, истек 19 марта 2018 г. В ноябре 2017 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 13 ноября 2017 г., впоследствии 30 ноября 2017 г. он отменен. 13 декабря 2017 г. истец получил определение мирового судьи и 24 сентября 2018 г. с настоящим иском обратился в районный суд. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа 30 ноября 2017 г. составила менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев, то есть до 30 мая 2018 г., а, принимая во внимание дату получения истцом постановления мирового судьи об отмене судебного приказа – 13 декабря 2017 г., не более чем до 13 июня 2018 г. При таких обстоятельствах к моменту обращения истца в суд 24 сентября 2018 г. срок исковой давности истек. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением - анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты с тарифным планом 1.0 ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ на условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании данного заявления-анкеты Банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления - анкеты ФИО1 предоставлена информация об условиях кредитования и последняя была согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязалась их выполнять надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении - анкете.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты, которая производится Банком на основании волеизъявления клиента.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющимися неотъемлемой частью договора, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф (п. 5.11).

В силу п. 5.1 Условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

В соответствии с п. 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 3.6, п. 3.10 Условий Банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 3.4.6 Условий).

Тарифным планом ТП 1.0 ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ по кредитной карте предусмотрены: беспроцентный период 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9 %; ФИО2 за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Согласно выписке по договору № следует, что ответчик ФИО1 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком. Последнее пополнение счета карты произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была оштрафована за невнесение первого минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ - за невнесение второго минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ - за невнесение третьего минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по денежным обязательствам уступлено ООО «Феникс», в том числе и с ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчёта и заключительного счета, представленных истцом, следует, что ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составила 122 987,25 руб., в том числе: кредитная задолженность – 93 449,72 руб., проценты – 22 940,49 руб., штрафы – 6 597,04 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 19 апреля 2012 г. в офертно-акцептной форме АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор на выпуск кредитной карты №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту. Ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по кредиту производила не в полном объеме.

Исходя из Условий комплексного банковского обслуживания ФИО1 с момента активации карты и снятия наличных средств должна была производить ежемесячную оплату минимального платежа по кредиту, указанную в счете-выписке.

Однако ФИО1 обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19 февраля 2015 г. составил в общей сумме 122 987,25 руб.

29 июня 2015 г. от АО «Тинькофф Банк» к истцу ООО «Феникс» перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, следовательно, истец в настоящее время является действующей стороной в возникшем спорном правоотношении – кредитором заемщика ФИО1

Основания для признания договора уступки прав требования незаконным отсутствуют, поскольку при подаче заявления на получение кредита заемщик ФИО1 согласилась с правом Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

При рассмотрении ходатайства ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета.

Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен Банком ответчику 19 февраля 2015 г., согласно которому срок погашения задолженности установлен в 30 дней. В указанный срок ФИО1 указанную задолженность не погасила, какие-либо действия по признанию долга не совершила.

Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истек 19 марта 2018 г.

Кроме того, ответчик последний платеж произвела 03 ноября 2014 г., таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 03 ноября 2017 г. включительно.

30 ноября 2017 г. мировым судьей судебный приказ от 13 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими 29 ноября 2017 г. возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 30 ноября 2017 г. неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев и истекла 30 мая 2018 г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд по почте 24 сентября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Мехонцев Ю.В., руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявили об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока суду не было предоставлено. В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова