Решение № 2-1-7050/2017 2-7050/2017 2-7050/2017~М-6803/2017 М-6803/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1-7050/2017

Дело № 2-1-7050/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2006 г. в районе Радуги г. Саратова на железнодорожных путях она была травмирована поездом. В результате травмы истец была экстренно оперирована по поводу <данные изъяты>. Вследствие последствий травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. По факту травмирования истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени истец его не получила. С момента травмирования истец перенесла несколько операций, испытывала и испытывает сильные боли, не спит по ночам. Ей постоянно нужна посторонняя помощь, которую оказывает ее мама, проживающая совместно с истцом. Являясь молодой женщиной, истец понимает, что ее жизнь всегда будет ограниченной. У истца есть трехлетний сын, и невозможность растить его без маминой помощи, неспособность побегать с ним, поиграть в активные игры, является для истца огромным нравственным страданием, ведь не будь травмы, истец могла бы дать своему ребенку намного больше, чем может дать теперь. Ей постоянно приходится приобретать дорогостоящие лекарственные средства. В дальнейшем истцу предстоит протезирование, поскольку протез имеет определенный срок годности и ей опять придется пережить все ужасы по установке протеза, опять учиться ходить. В связи с полученной травмой истец не может полноценно трудиться. Указанное заставляет истца испытывать физические и нравственные страдания. Причиненный истцу трагедией моральный вред она оценивает в 500000 руб. Также истцу был причинен ущерб в результате утраты 50 % трудоспособности в виде неполученного заработка. Заработная плата истца в момент травмы составляла 29020 руб. 83 руб., следовательно, с ответчика как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в счет возмещения вреда утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14510 руб. ежемесячно, а всего за три года 522375 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522375 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно взыскать утраченный заработок в размере 14510 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была направлена руководством на конкурс профессионального мастерства в Учебный центр. В непосредственной близости с учебным центром проходит железная дорога. Попасть в учебный центр возможно только со стороны железной дороги: либо пересекая железнодорожное полотно либо пройдя вдоль железнодорожного полотна по тропинке вдоль забора Однако учитывая время года, погодные условия, тропинка вдоль железной дороги (между забором и железной дорогой) была грязной и скользкой. Истец шла по железнодорожным путям и слышала сзади приближение поезда. Женщина, идущая навстречу истцу, крикнула истцу о приближении поезда. Истец, перешла на другой путь, по которому, как оказалось, приближался поезд. Машинист поезда пытался тормозить, истец слышала гудки. Истец почувствовала удар поезда сзади, упала вперед и потеряла сознание. Один из машинистов поезда выбежал к ней и оставался рядом с ней до прибытия медиков. Ее отвезли в областную больницу, она находилась в реанимации около 10 дней. Потом она находилась на лечении в отделении гнойной хирургии, в травматическом отделении. Выписали истца из больницы в апреле 2007 г., <данные изъяты>. <данные изъяты> Первые шаги после травмы истец сделала только в октябре 2007 г. Кроме того, в марте 2007 г. истцу выполнили <данные изъяты>. Также истцу делали операцию <данные изъяты>. Операция длилась 5 часов. В апреле 2007 г. истец была направлена на лечение домой. МСЭК проводили в мае 2007 г. на дому у истца. После освидетельствования истцу дали первую группу инвалидности, поскольку она не могла двигать полной стопой сохраненной ноги. Впервые после травмы истец стала наступать на ноги <данные изъяты> в сентябре 2007 г. До настоящего времени дважды в год истцу требуется проводить курс массажа ноги. Поскольку истец проходила службу в ФКУ ИК-13, травма была причинена ей в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, травма была признана военной травмой, а ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на пенсию по состоянию здоровья. С требованием о возмещении морального вреда к работодателю, другим лицам истец ранее не обращалась. Ей необходимо было восстановиться после травмы. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. соразмерна ее страданиям. У нее имеется малолетний ребенок. Истцу приходится испытывать колоссальные физически ограничения. Повторная реампутация еще больше уменьшила ногу. С 2009 г. истец работает по полдня на дому бухгалтером у ИП ФИО5

Представитель истца пояснила, что истец не является асоциальной личностью, которые переходят железнодорожные пути в неположенных местах, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по служебным обязанностям. Если бы при подходе к Учебному центру была асфальтированная дорога, она не пошла бы по путям. С годами перенесенные истцом страдания только усиливаются. У нее появился ребенок. С возрастом состояние истца будет только усугубляться. Предыдущие годы истца после травмы были направлены на лечение, восстановление здоровья, приспособление к обстоятельствам. Истцу и в дальнейшем также будут требоваться операции. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной страданиям истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Обстоятельства травмирования истца не оспаривала, указала на наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности. Согласно доводам письменных возражений считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. № 01/06-19.10/им. В силу положений данного договора случай, произошедший с ФИО1 08.12.2006 г., является страховым, а истец выступает выгодоприобретателем. Вина со стороны ОАО «РЖД» отсутствует. Истец должна была осознавать последствия хождения по железнодорожным путям в условиях движущегося позади железнодорожного состава, подающего сигналы повышенной громкости. Истец пытается переложить ответственность за собственную халатность, приведшую к травмированию, на ОАО «РЖД», в действиях работников которого не зафиксировано ни одного нарушения. Просит учесть, что со стороны ОАО «РЖД» принимаются все возможные меры, направленные на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда. Также считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей тяжелых физических и нравственных страданий. Просит учесть, что с момента травмирования истца прошло более 11 лет, а моральные страдания с течением времени имеют свойство угасать. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности, грубой неосторожности истца.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что истец являлась работником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. Просила учесть, что до настоящего времени подхода к Учебному центру помимо железнодорожных путей нет.

Представители третьих лиц УФСИН России по Саратовской области, АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 08.12.2006 г. в 09 час. 15 мин. в районе Радуги г. Саратова капитан внутренней службы ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, направлялась по железнодорожным путями в сторону Учебного центра ГУФСИН России по Саратовской области, где проводился конкурс профессионального мастерства кадровых сотрудников подразделений области, и слышала, что позади нее движется поезд. Она перешла на другую колею, не видя точно, по какой колее движется поезд, думая, что он двигается по другой колее. Она слышала звуковые сигналы, подаваемые машинистами, слышала звук торможения. Из-за малого расстояния предотвратить наезд на истца не представилось возможным, в результате чего истец была травмирована поездом.

В результате травмы у истца имелись: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение служебной проверки по факту получения увечья в результате ДТП капитаном внутренней службы ФИО1 от 09.02.2007 г., свидетельство о болезни № 344, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суду не предоставлено, однако подтверждается объяснениями сторон, суд установил, что причиной травмирования истца явилась, в том числе, неосторожность истца в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности.

Учитывая изложенное, обстоятельства травмирования истца, то, что она слышала звуковые сигналы поезда, приближение поезда, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в ее действиях.

Факт принадлежности источника повышенной опасности именно ответчику, представителем последнего в судебном заседании не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины машиниста поезда, грубую неосторожность истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, причину нахождения истца на железнодорожных путях, иные обстоятельства дела.

Суд считает заслуживающими доводы истца о местоположении Учебного центра, которые подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и представителем ответчика не оспорены.

Также суд учитывает возраст истца, характер причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения истца и характер лечения, невозможность восстановления здоровья истца в полной мере.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, наличие в действиях истца грубой неосторожности, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца 08.12.2006 г., гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. № 01/06-19.10/им. заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В силу п. 2.4 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда.

Исходя из указанных положений договора страхования, принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда ОАО «РЖД», а доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные издержки в виде государственной пошлины в доход государства в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: