Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1249/2019

К делу № 2-1249/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 23 мая 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 18.01.2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. Она обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантии» (далее «СК»), которая признала данный случай страховым и выплатила ей 107 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провела независимую экспертизу, по заключению которой <№>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом его износа, составила 259695,26 руб. Её досудебная претензия в адрес СК о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152095,26 руб.; неустойку в размере 48672 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 руб., оплату услуг оказанных юридических услуг – 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свои требования изменила и просила суд взыскать с ответчика% недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 800 руб.; неустойку в размере 48804 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 руб., оплату услуг оказанных юридических услуг – 2 500 руб.

<ФИО4 в судебном заседании просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Факт совершения 18.01.2019 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 установлен судом и не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Сведениями о банковской карте истца подтверждается перечисление ему СК 06.02.2019 г. страхового возмещения в размере 107 600 руб.

Как видно из экспертного заключения от 25.04.2019 г. №494-19, подготовленным ИП ФИО3 на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, восстановительная стоимость автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа транспортного средства, составляет 157400 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 465000 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, возражений относительно обоснованности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу экспертное заключение от 25.04.2019 г. №494-19.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа транспортного средства.

Расчет: 157400 – 107 600 = 49 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 07.03.2019 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения, на которую СК ответила письменным отказом 12.03.2019 г.

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени 15.02.2019 г. по 23.05.2019 г., размер которой составляет 48 804 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом нестойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения и срок, в течение которого нарушены права ФИО5, суд признает неустойку в размере 48 804 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного СК обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить её размер до 5000 руб.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 900 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа объему допущенных нарушений СК своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также размер удовлетворенных требований, суд считает возможным возместить истцу за счет СК расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с СК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 444 руб.

Расчет: (49 800 +5 000 + 10000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 = 2 444 руб.

С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги в г. Новороссийске, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о взыскании с ответчика платы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО2 разницу между причиненным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой, составляющую 49 800 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату эксперта – 10000 руб., юридических услуг 2500 руб., а всего 80300 (восьмидесяти тысяч трехсот) руб.

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 444 (двух тысяч четырех сот сорока четырех) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - стоимость услуг эксперта – 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья Н.С. Семенов