Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД 71RS0019-01-2024-000039-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Салицкой О.П.

при помощнике судьи Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Р.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2023 г. в г.Москве произошло ДТП с участием авотомбилей «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2 Р.Ф.О. В результате данного ДТП автомобиль истца «Hyundai Sonata» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника а/м «Hyundai Sonata» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника а/м «Kia RIO» - ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 Р.Ф.О.

Стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения специальной формы с помощью сервиса портала государственных услуг РФ.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Указанный страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 100 000 руб., в доплате суммы страхового возмещения было отказано.

ФИО1 подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам которого принято решение от 14.11.2023 года № У-23-112704/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 07.10.2023 года без учета износа составила 479 600 руб.

Таким образом, указывает истец, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет 379 600 руб. (479 600 руб. - 100 000 руб.)., который последний просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 6 996 руб., по оплате услуг по производству экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению участвующим в деле лицам искового заявления с приложением в размере 538 руб. 88 коп., которые, с учетом уточнения, также просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 года к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ранее участвовавшие в судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО6 путем использования систем видеоконферц-связи на базе Индустриального районного суда г.Барнаула просили заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Р.Ф.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Суворовского межрайонного суда Тульской области в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Возражений по иску не представили, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 г. в г.Москве произошло ДТП с участием авотомбилей «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2 Р.Ф.О. В результате данного ДТП автомобиль истца «Hyundai Sonata» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника а/м «Hyundai Sonata» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника а/м «Kia RIO» - ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 Р.Ф.О., который, как следует из извещения о ДТП от 07.10.2023 года, указал, что ехал прямо, не удостоверился в дистанции и въехал в машину спереди, т.е. ТС принадлежащего истцу.

Стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения специальной формы с помощью сервиса портала государственных услуг РФ.

Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между его участниками – ФИО1 и ФИО2, признавшим вину в данном ДТП.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Указанный страховщик признал случай страховым и, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита – 100 000 руб., в доплате суммы страхового возмещения было отказано.

ФИО1 подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам которого принято решение от 14.11.2023 года № У-23-112704/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, т.е. в предпринимательских целях, в связи с чем, как указал финансовый уполномоченный, заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 07.10.2023 года без учета износа составила 479 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным заключением эксперта, в сумме 379 600 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 996 руб., по оплате услуг по производству экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению участвующим в деле лицам искового заявления с приложением в размере 538 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абз. 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Рассматриваемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать от виновника ДТП выплаты разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. п. 19 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 07.10.2023 года без учета износа составила 479 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным заключением эксперта.

Данному экспертному заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который по характеру его получения является письменным доказательством, суд придает доказательственную силу, поскольку он составлен специалистом в области оценочной деятельности – ФИО3, имеющим квалификацию эксперта-техника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2005 года.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, определена экспертом-техником с учетом полученных транспортным средством ФИО1 повреждений в рассматриваемом ДТП, отраженных в акте осмотра, с использованием фотоматериалов с места ДТП и принимая во внимание ремонтную калькуляцию по инициативе страховой компании.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не просили, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено.

Доказательств нахождения транспортного средства ответчика на момент ДТП в незаконном владении суду также не представлено.

Таким образом, с ФИО2, как с виновника ДТП в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 379 600 руб. (479 600 руб. - 100 000 руб.).

К таким выводам суд приходит исходя из того, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Поэтому разницу между размером фактического ущерба, установленного оценщиком, и выплаченным страховщиком страховым возмещением должен выплатить виновник ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения № от 28.12.2023 года, подготовленного ИП ФИО3, размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Р.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 600 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп., а всего 393 134 (триста девяносто три тысячи сто тридцать четыре) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Салицкая

В окончательной форме решение принято судом 15 мая 2024 года.