Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> получил в результате ДТП, имевшего место 12.01.2023 механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 432 897,00 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 432 897,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Чернышовой Е.Н.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании не оспаривала факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.01.2023, и его вину в данном ДТП не отрицала, пояснив, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Объем повреждений, причиненных в результате ДТП и размер убытков, не оспаривает. Однако, не согласна с суммой ущерба, ссылаясь на то, что автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены незначительные повреждения, замененные в результате ремонта запасные части имеют маленький износ и значительную стоимость на рынке деталей бывших в употреблении, ответчик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими деталями, но в виду отказа истца в их передаче ответчику, сделать этого не может. Ссылаясь на вышеизложенное, просит применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика ФИО2 и при вынесении решения учесть баланс интересов всех сторон, в том числе ответчика.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

ФИО3 застраховала в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования № <данные изъяты> оформленный 15.03.2022). Срок действия указанного договора с 18.03.2022 по 17.03.2023. К управлению транспортным средством допущена ФИО3

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 117105, <...>, с участием автомобиля Тойота Истима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 в 12:50 по адресу: 117105, <...>, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Истима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 движущемуся в попутном без изменения направления движения. Постановлением ст. инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.);

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, а именно нарушение п. 1.5., п. 8.4. ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно договору заказ-наряда № <данные изъяты> от 24.07.2023, счету №<данные изъяты> от 16.01.2023, актов дополнительного согласования, выданных ООО Премьер Авто», сметы на ремонт, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 432 897 руб.

В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от 21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Премьер Авто» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля 432 897, 00 руб.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2023, составляет 432 897,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания деликтной ответственности, как то: факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем иск является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, материальное положения истца.

Суд при решении вопроса уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, учитывает то обстоятельство, что причинение ущерба не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями ответчика, его семейное положение: <данные изъяты>; материальное положение ответчика и <данные изъяты>, а именно ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 работают и получают ежемесячный доход, имеют в общей долевой собственности квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному с ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитные обязательства не погашены (остаток основного долга <данные изъяты> руб.), а также наличие у ФИО2 в собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, а также кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ с общей задолженностью в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, до 382 897,00 руб., полагая, что этим соблюдается баланс прав и законных интересов сторон спора и это не влечет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н. о не согласии с суммой ущерба, со ссылкой на то, что автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены незначительные повреждения, замененные в результате ремонта запасные части имеют маленький износ и значительную стоимость на рынке деталей бывших в употреблении, ответчик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими деталями, но в виду отказа истца в их передаче ответчику, сделать этого не может, суд не принимает во внимание, поскольку замененные в результате ремонта запасные части не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации убытков в размере 382 897,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №<данные изъяты> от 09.11.2023, при подаче настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 7529 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 382 897 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова