Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3649/2017

2-3649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. 13 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, а истец оплатить материалы и работы. Общая стоимость работ была определена в 245 000 рублей.

13 мая 2017 года были переданы денежные средства на закупку необходимых материалов в размере 46 000 рублей, а 18 мая 2017 года – аванс в размере 100 000 рублей.

До 01 июня 2017 года ФИО3 утверждал, что ремонтные работы ведутся и в связи с этим был передан еще аванс в размере 50 000 рублей и 16 260 рублей на материалы. Однако 02 июня 2017 года было установлено, что ремонтные работы так и не начинались и закупка материалов не производилась. В результате исполнитель получил денежные средства в размере 212 260 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 212 260 рублей, также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 322 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания, представила суду заявление о переносе судебного заседания, из которого усматривается, что в связи с наличием грудного ребенка, не имеет возможности явиться на судебное заседание. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также заявила ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО3 выразил возражение против отложения дела. Обсудив заявленное ходатайство, учитывая принцип разумности сроков рассмотрения гражданских дел, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе по ее ходатайству по аналогичному основанию, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не спаривалось, что 13 мая 2017 года ФИО1 и ФИО3 устно договорились о проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 обязался выполнить ремонт квартиры, а ФИО1 оплатить материалы и работы. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 245 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 13 мая 2017 года ответчик ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 212 260 рублей, а именно: 46 000 рублей на закупку строительных материалов, 100 000 рублей аванс, 50 000 рублей аванс, 16 260 рублей на закупку строительных материалов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения, проводился ли в квартире ФИО1 ремонт. Истица отказалась от проведения экспертизы, пояснив, что в настоящее время ремонт проведен, но не силами ответчика.

Ответчиком в обосновании своих доводов, суду представлены следующие доказательства: чеки, заказ – наряд на установку натяжных потолков, заявка на доставку, фотографии, расчеты расходов.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им производились ремонтные работы квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает ответчика, привозил по заказу ФИО3 строительные материалы по адресу: г<адрес>, дом не помнит, в квартиру не поднимался.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО5 суду сообщил, что занимается изготовлением дверей, сотрудничает с ФИО3, ему известно, что ФИО3 занимается отделкой квартир, ремонтом. Также сообщил суду, что в квартире № по адресу: г<адрес> установил две двери, которые были осмотрены «хозяйкой квартиры». Данный заказ он получил через ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что он знает ФИО3. По существу дела пояснил, что Захит позвонил ему, сообщил, что имеется заказ на установку натяжных потолков. ФИО6 приехал по адресу: г<адрес>, сделал замеры в квартире, номер квартиры и этаж не помнит. После проведения замеров пришла женщина с ребенком, с котором были обговорены детали заказа, при которой Захитом переданы деньги. После окончания работ звонила хозяйка квартиры и ее муж, и обговаривали дополнительные параметры работ в виде установок карнизов.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает ответчика, работает у него, в квартире в доме <адрес>, им произведены разгрузочно – погрузочные работы, квартиру не помнит, поднимались на лифте.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований усомниться в показаниях свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком представлены суду фотографии с квартиры истицы, из которых видно о ведение ремонтных работ. Истица не оспорила, что указанные фотографии сделаны в ее квартире и не представила мотивировочных доводов о происхождении указанных фотографий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проводил ремонтные работы в квартире ФИО1, что подтвердили допрошенные свидетели. По поводу большей части чеков за приобретенный стройматериал ответчик пояснил, что указанные чеки он передал ФИО1

Суду не представлены доказательства бесспорно доказывающие, что имеющиеся работы в квартире ФИО1 произвел не ответчик, а иные лица.

ФИО1 качества работ и объем проведенных работ не оспаривалось, в связи с чем, судом данные обстоятельства не проверялись и в данной части истица не лишена возможности обратился в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов