Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-359/2021

Гражданское дело

№ 2-359/2021

УИД 61RS0040-01-2021-000557-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре ФИО3,с участием <данные изъяты><адрес> ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Экоцентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Экоцентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Экоцентр»в должности <данные изъяты> в подразделении <адрес> ООО «Экоцентр». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Приказ об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая, увольнение незаконным, просит суд признать увольнение по приказуВолгодонского филиала ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул незаконным; восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами (стационарный) подразделения <адрес> Волгодонского филиала ООО «Экоцентр»; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО2 по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержализаявленные исковые требования, просили их удовлетворить, уточнив сумму взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 года по день вынесения решения в размере 45511 рублей.

Представитель ООО «Экоцентр» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгодонским филиалом ООО «Экоцентр» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на <данные изъяты> в подразделении <адрес> ООО «Экоцентр» (л.д. 26-28).

Приказом № ВФ-04у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО5 прекращен, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулна основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что основанием к увольнению послужили Акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, отДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от | ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменного объяснения работником (л.д. 37).

Согласно докладной записки старшего менеджера от ДД.ММ.ГГГГ и представленных актов № - № о невыходе на работу следует, что истец ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> года (л.д. 59-77).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения работником ФИО5 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В ответ на данное уведомление, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что по требованию руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию, о чем известила работодателя (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул,уведомление ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна (л.д. 10).

Вместе с тем, увольняя истицу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к истребованию объяснений сФИО5 о причинах отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; акта об отказе от дачи объяснений не составлено.

Из объяснений истца следует, что о наличии листка нетрудоспособности она предупредила старшего менеджера ФИО6 Вместе с тем, указанные доводы истца ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (сокрытие периода нетрудоспособности), суд оценивает критически.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик причины неявки на работу истца не учел.

При таких обстоятельствах ФИО5 уволена в период временной нетрудоспособности с нарушением порядка увольнения, что является нарушением положений ст. 81 ТК РФ. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку отсутствие истца на рабочем месте с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами; увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу, что требованияФИО5 к ООО «Экоцентр» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с Волгодонского филиала ООО «Экоцентр» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 45511 рублей подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из расчета среднедневного заработка истца в размере 672,44 рубля (л.д. 45-46). Следовательно, заработная плата ФИО5 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней) составляет 33622 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО5 понесларасхода на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 80, 82-84).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учитывает объем и характер оказанной представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат и пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, в размере 1208,66 рублей по требованию имущественного характера, а всего в размере 1508,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Экоцентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> Волгодонского филиала ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО5 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул.

Восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> подразделения <адрес> Волгодонского филиала ООО «Экоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волгодонского филиала ООО «Экоцентр» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33622 рубля.

Взыскать с Волгодонского филиала ООО «Экоцентр» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Волгодонского филиала ООО «Экоцентр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1508,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.