Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3445/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Касаткина В.Н.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2015 года в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в звании майор полиции.

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени 5,6,7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.49, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были поданы сведения, не соответствующие действительности о проведении им отпуска в <адрес> с целью получения дополнительных дней, предоставляемых для проезда к месту отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска за 2016 год. Местом проведения отпуска был указан <адрес>, в качестве транспортного средства для проезда к месту отдыха и обратно – автомобиль.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого включены 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Проездные билеты (требования) и денежные средства для приобретения билетов истцу не выдавались. Истец к избранному месту отпуска не выезжал.

По результатам проведения проверки ответчиком был сделан вывод, что ФИО5 должен был самостоятельно прекратить отпуск и выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уважительных причин для невыхода на службу 5,6,7,8 и ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.

Полагает вынесенный приказ об увольнении со службы незаконным в силу следующего.

Ответчик в нарушение положений ст.192 ТК РФ не учел отношение истца к труду и предшествующее его поведение, а также то, что проступок не повлек негативных последствий для организации. Крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Кроме того, на момент наступления отпуска, ФИО5 не были выплачены денежные средства для проезда к месту отдыха и обратно. Истец каждый день до отпуска и в период отпуска обращался в бухгалтерию о выплате денежных средств для проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно, на что бухгалтерия отвечала, что денежные средства будут выплачены со дня на день, из управления пока не поступили, предлагали поехать за свой счет.

Денежные средства истцу так и не выплатили.

В приказ о предоставлении отпуска изменения не вносились, на службу истец вышел после окончания очередного отпуска.

Поскольку истцу так и не выплатили денежные средства на проезд, он не имел финансовой возможности выехать к выбранному месту отдыха.

Действия истца нельзя квалифицировать как прогул.

Помимо этого, у истца имелись дополнительные дни за сверхурочную работу в количестве 36 дней, о предоставлении которых он писал рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет положительную служебную характеристику от начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, от и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, женат, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, супруга не работает, мать пенсионер, которой истец постоянно помогает. Истец является единственным кормильцем в семье.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ФИО5 на основании его рапорта был предоставлен отпуск за 2016 год, увеличенный на 8 суток для следования к месту отдыха и обратно в <адрес>, о чем издан соответствующий приказ. Вместе с тем, истец к месту отдыха в <адрес> не выезжал, однако на службу ДД.ММ.ГГГГ не вышел, самовольно продлив свой отпуск на 8 дней. Полагает, что факт невыхода на службу при не использовании дней на дорогу следует считать прогулом, поскольку ФИО5 намеренно предпринял действия на увеличение дней отдыха и целенаправленно ввел в заблуждение руководство Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский». Учитывая, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с 2005 года, то есть имеет продолжительный период службы и ему неоднократно предоставлялся отпуск, увеличенный на количество дней на дорогу, действия истца в данном случае следует расценивать как злоупотребление предоставленным ему правом. Дополнила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы представителя ГУ МВД России по <адрес> поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», что подтверждается контрактом о прохождении службы, приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 5,6,7,8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.49, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без проведения аттестации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена информация о том, что ФИО5 с целью получения дополнительных дней к очередному отпуску за 2016 год предоставил в кадровый аппарат не соответствующие действительности сведения о проведении им отпуска за 2016 год в <адрес>.

В результате служебной проверки, как следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал рапорт о предоставлении ему 30 дней основного оплачиваемого отпуска за 2016 год, 10 выходных календарных дней, не включаемых в период основного отпуска, 8 календарных дней, необходимых на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, 5 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, 9 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных или особых условиях. Местом проведения отпуска при оформлении рапорта ФИО5 определил <адрес>, в качестве транспортного средства для проезда к месту отдыха – автомобиль.

На основании данного рапорта ФИО5 в ОРЛС МО выписано отпускное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>.

На основании приказа Межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 дополнительно предоставлены 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Проездные билеты (требования) и денежные средства для приобретения билетов ФИО5 не выдавались. ФИО5 к избранному месту проведения отпуска не выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес в ОРЛС отпускное удостоверение, согласно отметкам в котором, ФИО5, находился в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что <адрес> не входит в состав Республики Крым сотрудниками ОРЛС оставлено без внимания, изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не вносились.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что, в связи с отсутствием в бухгалтерии требований на проезд к месту проведения отпуска, его планы на поездку в <адрес> изменились и он в период отпуска выезжал за пределы <адрес> в Республику Хакасия, <адрес>. С целью продлить отпуск, ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО8, который планировал в июле поездку в Республику Крым и попросил его поставить в его отпускном удостоверении гербовую печать органа внутренних дел, дислоцированном в данном регионе. ФИО8 согласился и, находясь в <адрес>, выполнил просьбу ФИО5, а по возвращении вернул ему отпускное удостоверение.

По итогам служебной проверки, комиссией был сделан вывод, что действия ФИО5, допустившего невыход на службу по неуважительной причине 5,6,7,8 и ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и принципы деятельности полиции, наносят ущерб ее авторитету и квалифицируются как грубое нарушение служебной дисциплины.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, стороной истца не оспаривались.

Оценивая действия ФИО5, наниматель пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, мотивируя тем, что истец, не использовав дни для проезда к месту проведения отпуска и обратно, обязан был прервать свой отпуск и выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами ГУ МВД России по <адрес> в силу следующего.

Положениями п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. При этом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик полагал, что ФИО5, не использовав дни проезда по назначению, должен был самостоятельно прервать свой отпуск и выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определяет служебное время – как период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В свою очередь время отдыха – это время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей (часть 1 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска (часть 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя основной отпуск 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 9 календарных дней и 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта с выездом в <адрес> края.

ФИО5 было оформлено и выдано отпускное удостоверение № о разрешении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца был временем отдыха, то есть время, в течение которого он освобожден от выполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной истца, что ФИО5 не выезжал на отдых в <адрес> и 8 календарных дней не были им использованы для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Вместе с тем, ни специальными нормами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, ни иными нормами, не предусмотрен порядок действий сотрудника, который в силу каких-либо обстоятельств не выезжал к месту проведения отдыха в иной населенный пункт и соответственно не использовал по назначению предоставленные ему для проезда дни. Как, не предусмотрен механизм сокращения отпуска сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым период нахождения в отпуске, указанный в приказе, уменьшается автоматически путем вычитания этих дней, начиная с последнего дня отпуска, указанного в приказе.

Изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО5 времени отдыха не вносились. Истец вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после окончания времени отдыха.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин, является неверным, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для истца служебным временем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел самостоятельно прерывать свой отпуск, предоставленный ему приказом, в случае неиспользования дней для проезда.

Доводы стороны ответчика о предоставлении в отдел кадров недостоверных сведений о проведении отпуска в <адрес>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец был уволен на совершение прогула.

С учетом изложенного, суд признает увольнение ФИО5 незаконным, а истца подлежащим восстановлению на службе.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной суду справке главного бухгалтера Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» размер месячного денежного содержания ФИО5 на момент увольнения составлял 66 887,50 руб..

Таким образом, размер денежного довольствия за период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 274 022,99 руб., исходя из следующего расчета:

-за январь 66887,50 руб./31 (календарных дней в месяце) х 22 дня (время вынужденного прогула в январе) = 47 468,55 руб.,

-за полные месяцы февраль, март, апрель 66 887,50 руб. х 3 = 200 662,50 руб.;

-за май 66887,50 руб./31 (календарных дней в месяце) х 12 дня (время вынужденного прогула в мае) = 25 891,94 руб..

Суд взыскивает с Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 274 022,99 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО5 незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 274 022 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 99 копеек.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.