Апелляционное определение № 33-893/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-893/2026 (№2-3159/2025)

24RS0041-01-2024-009978-15

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Ольги Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 О.А. – ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО12 Ольги Андреевны убытки в размере 37797, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 8642 рубля, всего 49439, 3 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО13 Ольги Андреевны в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать со ФИО14 Ольги Андреевны в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стасова» судебные расходы в сумме 23424, 2 рубля.

Управлению Судебного департамента в <адрес> с депозитного счета перечислить ООО «Оценщик» (№, р/с 40№, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 3№, №) 33000 (тридцать три тысячи) рублей, внесенные ООО «Специализированный застройщик «Стасова» платежным поручением № от <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 54000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> она заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ответчиком, согласно которому она приобрела право на получение в собственность 3-х комнатной <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от <дата> она приняла квартиру от застройщика и зарегистрировала ее на праве собственности. Однако, квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с устранением недостатков. Требование осталось без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 228965, 36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с <дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 О.А. – ФИО2 просит решение суда изменить в обжалуемой части, ссылаясь на то, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве проектной документацией внутренняя чистовая отделка квартиры не была предусмотрена, при этом спорный объект передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что указано в акте приема-передачи квартиры. Учитывая, что работы по отделке имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, то истец имеет право взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделки. Также полагает, что несоответствие условий договора проектной документации нарушает права истца как потребителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «СЗ «Стасова» - ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее «Договор долевого строительства»), согласно которому ответчик обязался построить жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строения 1, 2, 3, 4 <адрес> этап строительства, строение 4 на земельном участке №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> собственность, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 6 408 150 рублей.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк, в том числе, но не исключительно Стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 "Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

В соответствии с п. 4 – п. 8 Акта передачи жилого помещения, стороны установили, что ими при осмотре квартиры было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по отделке, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры и соответственно не оплачивалось истцом; в целях урегулирования потенциальных споров, в соответствии с пунктом 5 акта передачи жилого помещения, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, от выполнения которых участник долевого строительства отказался; стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшениями характеристик объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации; сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ; участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: деформаций уплотнительных резинок на оконных блоках, зазоров до 8 мм. между чистовой поверхностью пола и дверной коробкой, отслоения полотен обоев на стенах, пузырей под обоями, наплывов штукатурки над обоями, неровностей окрасочного слоя.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от <дата>, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, не соответствует проектной документации и стандартам ответчика; причиной возникновения недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ; стоимость устранения недостатков составляет: только фактически выполненной отделки, отсутствующей в проектной документации, с учетом СТО 04656364.001-2020 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций) – 191 168, 06 руб., только светопрозрачных конструкций и входной двери (без учета выполнения чистовой отделки) - 37797, 3 руб., по приведению отделки квартиры в соответствие с проектом (демонтаж чистовой отделки) – 99598, 15 руб.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основываясь на заключении ООО «Оценщик» № от <дата>, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в размере 37797, 3 руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истцом предъявлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку срок для удовлетворения претензии потребителя наступил в период действия указанного моратория.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», принимая во внимание, что недостатки по выполнению чистовой отделки были выявлены истцом при принятии квартиры, а не в процессе эксплуатации квартиры, истцу не было отказано в устранении выявленных недостатков чистовой отделки силами застройщика, третьими лица за счет истца также не выполнялись указанные работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в части выполнения работ по чистовой отделке квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, суд, применив указанные положения процессуального законодательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 16,51%), взыскал с ответчика в пользу ФИО18 О.А. расходы на проведение оценки, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также взыскал со ФИО17 О.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стасова» судебные расходы в сумме 23424, 2 рубля, и в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая законность выводов суда в части взыскания с ответчика расходов на демонтаж чистовой отделки квартиры, которая не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках антикризисных мер Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в соответствии с пунктом 3 которого данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Таким образом, на дату передачи квартиры от застройщика истцу по акту приема-передачи от <дата> действовала редакция Постановления от <дата> №, абзацем 3 подпункта «д» пункта 1 которой установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> включительно: при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 указанного Постановления, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. «н» п. 1 Постановления №, при не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, согласно акту приема-передачи спорной квартиры, несоответствие состояния квартиры условиям договора и проектной документации, выразившееся в наличии дополнительных работ по отделке, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, сторонами не установлено и не зафиксировано. Подписывая акт приема-передачи квартиры, истец согласился с тем, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации, то есть с учетом работ, выполнение которых не было предусмотрено проектной документацией.

Из Акта приема-передачи квартиры от <дата> следует, что заявленный истцом недостаток - чистовая отделка квартиры, не предусмотренная проектом, был указан застройщиком, ФИО19 О.А. было предложено ответчиком устранить его, т.е. снять обои, линолеум, демонтировать плинтуса, межкомнатные двери и другую отделку, на что она ответила отказом, что удостоверено ее подписью в самом Акте приемаки-передачи.

Таким образом, учитывая, что в ходе принятия квартиры истец не потребовала от застройщика устранить выявленные недостатки, связанные с чистовой отделкой, приняла квартиру, подписав <дата> Акт передачи, который не лишал ее права после его подписания потребовать от застройщика демонтажа чистовой отделки, однако в своей претензии от <дата> она настаивала на выплате ей денежных средств, а иных претензий не заявляла, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания стоимости устранения недостатков относительно чистовой отделки.

Исходя из того, что истец приняла объект долевого строительства после вступления в силу постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в силу вышеприведенных положений данного постановления, поскольку достоверно зная на момент приема квартиры от застройщика, что в квартире выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией, при этом перед обращением в суд претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков не заявляла, оснований для взыскания с застройщика стоимости данных работ 99 598, 15 руб. у суда не имелось.

При этом, судом верно отмечено, что дополнительно выполненные работы по отделке квартиры истца являются явными и очевидными на момент ее принятия от застройщика, истец, принимая квартиру, имел возможность потребовать приведения ее в соответствие с условиями договора долевого участия, при этом нормативно предусмотрен порядок урегулирования такого несоответствия - потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срок, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить свои расходы на устранение недостатков. Вместе с тем, до обращения в суд с иском истец не обращался с требованием к ответчику о выполнении демонтажных работ в ее квартире, а напротив, жилое помещение было принято <дата>. Кроме того, достоверных доказательств тому, что застройщик отказывался устранить данные недостатки своими силами, материалы дела не содержат, и напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцу ответчиком предлагалось устранить за счет застройщика недостатки, однако она отказалась, предъявив в последующем требование о возмещении расходов по устранению недостатков в денежном выражении.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, как следствие, не подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 О.А. – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года