Решение № 2-2781/2017 2-86/2018 2-86/2018(2-2781/2017;)~М-1351/2017 М-1351/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-86/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственников 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3 01.10.2016г. произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» залив произошёл из вышерасположенной квартиры <№> из-за того, что в данной квартире вырвало металлопластиковую разводку ГВС в ванной комнате. Собственником квартиры <№> является ФИО2 Согласно отчёту <№> ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 177 в результате залива составляет 141000 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 70500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате отчёта <№> в размере 10300 руб., по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1050 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Третьим лицом Полярной Ж.В. предъявлены самостоятельные требования к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива 01.10.2016г., ФИО3 просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 70500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явилась, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против размера ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истица и третье лицо при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда их имуществу в результате действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу в результате залива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы и третье лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственников 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3

01.10.2016г. произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» от 04.10.2016г. залив произошёл из вышерасположенной квартиры <№> из-за того, что в данной квартире вырвало металлопластиковую разводку ГВС в ванной комнате.

Собственником квартиры <№> является ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в причинении ущерба квартире истицы и третье лицо не оспаривал.

По ходатайству ответчика в целях определения размера причинённого ущерба определением суда от 25.10.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 18.12.2017г., рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива 01.10.2016г. с учётом повреждений, указанных в акте от 04.10.2016г., составляет 118298 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта <№> от 18.12.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра квартиры, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Полярной Т.Э. пропорционально находящихся в её собственности долей квартиры и исходя из размера заявленных требований в счёт возмещение ущерба 70500 руб. ((118298/3)*2), в пользу Полярной Ж.В. - 39466 руб. (118298/3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истицей и третьим лицом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истицы и третьего лица, фактически требования о взыскания компенсации морального вреда являются производными от причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры 01.01.2016г.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы и третьего лица, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы и третьего лица компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате отчёта об оценке <№> в размере 10300 руб., по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1050 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Суд считает, что только расходы по оплате отчёта, услуг представителя и государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате отчёта об оценке <№> в размере 10300 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 70500 руб., судебные расходы в размере 37615 руб., а всего 108115 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещение ущерба 39466 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.