Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 о взыскании с наследника неосновательного обогащения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 о взыскании с наследников неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору в сумме 54 891 рубль 80 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 846 рублей 75 копеек.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 56 000 рублей. В банке отсутствует оригинал кредитного досье (кредитного договора, графика платежей и пр.) Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по зачислению суммы кредита в размере 56 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд расходных операций. При этом в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска, поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480 рублей 54 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 95 копеек.

Несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платежей, что привело к возникновению задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 706 рублей 07 копеек, из которой 54 891 рубль – просроченная ссудная задолженность и 30 814 рублей 27 копеек – просроченные проценты. Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство носит имущественный характер и не обусловлено личностью заемщика, то с его смертью не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Согласно копии решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6

Представитель ПАО Сбербанк просит суд, поскольку в банке отсутствует кредитное досье солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 54 891 рубль 80 копеек (в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 1 846 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направляла возражения, в которых указала, что после смерти ФИО1 наследники вступили в наследство спустя 6 месяцев. Им было известно о том, что у умершей имелись кредитные обязательства, в связи с чем они неоднократно обращались в банк для урегулирования данного вопроса, однако заявитель проигнорировал обращения. Считает, что истец заявляя требования о неосновательном обогащении заблуждается, так как ответчики не получали денежные средства, так как они были потрачены, следовательно, не приобретали обязательств и не сберегали их, следовательно, обогатиться не могли. Кроме того, считает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ФИО1 самостоятельно внесен ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Платеж, на которой ссылается истец от 07 февраля в размере 13 рублей 95 копеек, был произведен после смерти должника и является либо недостоверной информацией, либо злоупотреблением истца. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая сроки давности для взыскания. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, поскольку у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков и представителя ответчиков.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 56 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком согласно графика внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 1480 рублей 54 копейки каждый.

Как следует из свидетельства о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 13 рублей 95 копеек.

Согласно копии решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении спора представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в силу части 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела последний платеж лично заемщиком ФИО1 в размере 1480 рублей 54 копейки был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела, соответственно платеж на который ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производился, а был произведен автоматической системой списания, следовательно, в расчет срока начала течения исковой давности взять быть не может. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего самостоятельного платежа заемщиком ФИО9, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует, из материалов гражданского дела № (решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) истцу еще ДД.ММ.ГГГГ было известно, что наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 Однако с заявлением к ответчикам (относительно кредитного договора № банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. Учитывает при этом суд и тот факт, что уступка права требования не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать.

При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом, не содержат оснований, перечисленных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1846 рублей 75 копек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер