Постановление № 1-395/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-395/2024

Дело № 1-395/2024

64RS0044-01-2024-002986-44


Постановление

о прекращении уголовного дела

03 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 апреля 2024 по 12 апреля 2024 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения входной двери незаконно проник в помещение надворной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: <...><адрес>, где взял руками, вынес из постройки и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор СТАВР ПЭГ — 780, стоимостью 5300 рублей 00 копеек; дрель — шуруповерт аккумуляторная LUX — TOOLS ABS20Li, стоимостью 3400 рублей 00 копеек; аппарат для раструбной сварки FAVOURITE PC — 3121, стоимостью 2885 рублей 00 копеек; УШМ LUX — TOOLS WS — 115, стоимостью 3300 рублей 00 копеек; сварочный аппарат Wert MMA 180N, стоимостью 3352 рубля 25 копеек; электролобзик ЗУБР Л — 710, стоимостью 2347 рублей 50 копеек; бензопилу «Чемпион 237», стоимостью 5700 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26284 рубля 75 копеек.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о его нежелании привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, он просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Указывает, что ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред потерпевшей. Данное ходатайство заявлено добровольно, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, так как примирился с ним.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, выразившего свое согласие на примирение и не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, защитника подсудимого, поддержавшей указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный и материальный вред в полном объёме, в содеянном раскаивается. От потерпевшего поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшему, разъяснены и понятны.

Поскольку, в соответствии со ст.ст.306, 309 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, а также по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Также суд учитывает, что причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 7 790 рублей адвокату Мицуре А.Н., защищавшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело № 1-395/2024 в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>; договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>; закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>; закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>; закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 7 790 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Кружилина