Решение № 2-1389/2024 2-1389/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1389/2024

74RS0004-01-2024-000890-54

Дело № 2-1389/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о взыскании суммы, внесенной по договору автогарантии в размере 128 700 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов – 204 руб.

Требования мотивированием тем, что 16 июля 2023 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита. Часть из заемных денежных средств в размере 130 000 руб. перечислена ответчикам по договору Автодруг-3. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждался, направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако сумма возвращена не в полном объеме, только в размере 1 300 руб. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом. Истец в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» представил возражения на исковое заявление, согласно котором требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В целях приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 049 000 руб., из которых сумма на оплату стоимости автомобиля – 1 879 900 руб., сумма на оплату услуг помощи на дорогах – 130 000 руб. Срок кредитного договора составляет 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор о предоставлении помощи на дорогах по авто программе Автодруг-3, истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставленной услуги составила 130 00 руб.

По договору о предоставлении помощи на дорогах ФИО1 произведена оплата ООО «М5 Урал» в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. ООО «М5 Урал» истцу возвращены денежные средства в размере 1 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «М5 Урал» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств в размере 128 700 руб. подлежат удовлетворению. Расчет произведен с учетом возвращенной суммы 1 300 руб.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления по спорному договору денежных средств в сумме 130 000 руб. именно ООО «М5 Урала», в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Фрагмент» надлежит отказать.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 66 850 руб. ((128 700 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), категорию спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающий несоразмерность понесенных расходов, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 204 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ –50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы – 204 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фрагмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ