Апелляционное определение № 33-2160/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело 33-2160/2026

УИД 76RS0016-01-2025-001998-37

Изготовлено 14.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 3000 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда 600 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 18 декабря 2024 года в ... час. ... мин. истец зашла в автобус №, прошла к валидатору для оплаты проезда, после оплаты развернулась, чтобы занять место для сидения. В этот момент автобус резко затормозил, она ударилась ... о поручень, почувствовала сильную боль .... Ей диагностирован .... В результате полученных травм ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО2 прекращено. В результате полученной травмы ухудшилось качество жизни истца. До настоящего времени она испытывает болевой синдром при любой физической нагрузке, включая ношение сумки с продуктами, выполнение домашней работы, длительном положении сидя. Истец проживает одна, в связи с чем возникают трудности при решении бытовых вопросов. Ранее истец занималась выращиванием сельхозкультур, что доставляло ей положительные эмоции. В настоящее время работать на даче практически не может. До сих пор вынуждена принимать ... лекарственные препараты, испытывает страх при поездках на общественном транспорте.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дзерина О.В., полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1083, 1098 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что 18.12.2024 года в ... час. ... мин. во время движения автобуса, гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2 в районе дома <адрес> произошло падение пассажира ФИО1, на место ДТП водителем была вызвана бригада скорой медицинской помощи; у ФИО1 имелась травма ..., которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, торможение явилось следствием неожиданного перестроения другого транспортного средства в полосу его движения, только вследствие этого удалось избежать столкновения, объехать автомобиль автобус возможности не имел; ФИО1, оплатив проезд, пошла к ..., сидящей на сиденье, встала у сиденья, в момент торможения автобуса ни за поручень, ни за сиденье не держалась, не обеспечив свою безопасность, другие пассажиры в автобусе не упали; владельцем автобуса в силу договора субаренды транспортного средства без экипажа является ООО «ППК», ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях, поэтому ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «ППК»; истец поступила на первичный прием в ... 18.12.2024 года, осмотрена ..., который диагностировал ей ..., рекомендовал ..., исключить наклоны и поднятие тяжестей; затем истец наблюдалась в отделении платной консультативной помощи ..., 10.01.2025 года жаловалась на боли ..., рекомендован постельный режим, 24.01.2025 года жаловалась на боли ..., рекомендовано ..., 28.03.2025 года выставлен заключительный клинический диагноз – ..., рекомендовано ..., 30.07.2025 года выставлен диагноз – ...; от полученной травмы истец испытывала физическую боль в момент получения и в последующем, вред здоровью носит необратимый характер – ..., с даты ДТП прошел почти год, но неблагоприятные последствия травмы в виде болей проявляются до настоящего времени, телесные повреждения привели к ограничению жизнедеятельности истца, существенному изменению привычного образа жизни: она лишена в полной мере выполнять физическую работу, полноценно проводить время с ..., оказывать помощь в ее развитии и воспитании, имеет ограничения в быту и повседневной деятельности; до ДТП истец занимала активную жизненную позицию, невозможность ведения обычной деятельности влечет для нее дополнительные нравственные переживания; на момент травмы истцу было ... лет, в таком возрасте снижена способность к естественному восстановлению; ООО «ППК» в добровольном порядке помощи не оказало; на стационарном лечении истец не находилась, хирургические операции ей не проводились, медицинская документация содержит указание на положительную динамику на фоне проведенного лечения; поведение потерпевшей в момент ДТП способствовало ее падению и получению травмы, в связи с чем в ее действиях имеется неосторожность, однако, данная неосторожность не является грубой, при проходе от сиденья к валидатору истец держалсь за поручни, так же она вела себя при проходе в обратном направлении, в целом, истец старалась соблюдать личную безопасность, истец не проконтролировала свое равновесие, отпустив поручень на мгновение в момент подъема на ступеньку возле сиденья; автобус заполнен людьми, доступ к вертикальным поручням затруднен держащимися за них другими пассажирами, в виду невысокого роста возможности взяться за горизонтальные поручни у истца не было.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку судом не учтено причинение вреда ее здоровью средней тяжести, локализация и характер телесных повреждений, период расстройства здоровья, длительность реабилитации, установление ограничений физической нагрузки, необходимость приема лекарственных препаратов, не принял во внимание ее возраст, в силу которого снижается естественная способность к восстановлению, необратимость последствий, то, что она проживает одна, ограничена в быту, ответчик помощи ей не оказал, что при передвижении по салону она старалась соблюдать личную безопасность, лишних движений не совершала, автобус был заполнен, доступ к поручням был ограничен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, в решении суда им дана соответствующая оценка. Все обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, учтены в должной мере судом при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда.

Вывод, к которому пришел суд, подробно и убедительно мотивирован. Имеющие значение для дела обстоятельства в полной объеме установлены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако, не согласие истца с выводами суда достаточным для этого основанием не является. Нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи