Приговор № 1-449/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-449/2020

79RS0002-01-2020-006059-81

(у/д № 12001990001000897)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хромцова В.И., представившего удостоверение № 55 и ордер № 000608 от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также иного имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 г. в период с 3 часов 40 минут до 3 часов 54 минут ФИО2 находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с открытого на имя Потерпевший №1 в Биробиджанском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, банковского счета №, путем ввода номера банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на его имя, тайно, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 9000 рублей на свой расчетный банковский счет №, открытый в Биробиджанском отделении ПАО «Сбербанк». Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 мая 2020 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный ключ открыл замок входной двери <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил: видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 10 940 рублей; системный блок персонального компьютера, состоящего из корпуса металлического марки «DEEP COOL», стоимостью 800 рублей, материнской платы марки «GIGABYTE», стоимостью 1200 рублей, процессора марки «Xeon», 4-х ядерный (по 3,4 Ггц), стоимостью 1000 рублей, блока питания неустановленной марки, мощностью 450 W, стоимостью 1200 рублей, видеокарты марки «ASUS», объемом 2 Гб, стоимостью 1650 рублей, жёсткого диска марки «Toshiba», объёмом 1 Тб, стоимостью 1200 рублей, жёсткого диска марки «SSD», объёмом 120 Гб, стоимостью 900 рублей, кулера (радиатор процессора) марки «DEEP COOL», стоимостью 1100 рублей, оперативной памяти марки «DDR-3», объёмом 8 Гб, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 63-67, 160-164, 220-222) и обвиняемого (том 2 л.д. 16-18), согласно которым 14 мая 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, которая пригласила его к себе по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес> ЕАО. 15.05.2020 в ночное время находясь на кухне по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, к которому приложил палец руки спящей Потерпевший №1, с целью разблокировки телефона и доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод в сумме 9000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего удалил из телефона потерпевшей сообщение о списании денежных средств с банковского счета последней и положил телефон на прежнее место. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

19.05.2020 в дневное время зная, что Потерпевший №1 отсутствует у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи ранее похищенного из квартиры потерпевшей ключа, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, от куда похитил: видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета, системный блок персонального компьютера. В дальнейшем системный блок продал за 5000 рублей, а видеокарту добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются протоколом явки с повинной от 20.05.2020 (том 1 л.д. 36), в которой ФИО2 указал о совершении хищения денежных средств с банковской карты, системного блока и видеокарты, принадлежащих Потерпевший №1, при этом добровольно выдал видеокарту, а также протоколом проверки его показаний на месте от 20.06.2020 (том 1 л.д. 184-192), согласно которому ФИО2 наглядно указал, что 15.05.2020 находясь в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес> ЕАО путем перевода с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. 19.05.2020 при помощи похищенного ранее у Потерпевший №1 ключа от входной двери, проник в квартиру по месту жительства потерпевшей от куда тайно похитил системный блок и видеокарту от компьютера.

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что явку с повинной и показания давал добровольно, какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб намерен возместить.

Суд, допросив подсудимого, огласив явку с повинной, его показания, а также в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым своей вины, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15 мая 2020 г. в ночное время у неё в гостях находился ФИО2. 16.05.2020 открыв программу «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что с её банковского счета был осуществлен перевод на сумму 9000 рублей на имя Егора Александровича. Не сомневалась, что перевод осуществил ФИО2 находясь накануне у неё дома. 19.05.2020 обнаружила неисправность замка входной двери, а на следующий день заметила отсутствие в квартире одного системного блока и видеокарты с другого системного блока. Также не обнаружила запасного ключа от входной двери, который мог похитить ФИО2, так как кроме последнего в гости к ней никто не приходил. В последующем ФИО2 признался, что похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства. Гражданский иск, заявленный на сумму 19 850 рублей, поддерживает в полном объёме (том 1 л.д. том 1 л.д. 31-34, 135-139, 176-178, 214-212, 232-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. С 15.04.2020 по 30.05.2020 он находился на работе вахтовым методом. По приезду домой от супруги узнал, что с её банковской карты были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей, а из квартиры по месту их жительства, ключ от входной двери, а также системный блок компьютера и видеокарта от второго системного блока (том 1 л.д. 199-201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, его знакомая Потерпевший №1 20.05.2020 обратилась с просьбой заменить замок от входной двери квартиры по месту её жительства. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что накануне она познакомилась с парнем, который похитил у неё ключ от квартиры, деньги и компьютер (том 1 л.д. 199-201).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2020, из которого следует, что у неё были похищены денежные средства с банковской карты, а также принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, изъяты следы рук, замок с ключом (том 1 л.д. 6-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020, в ходе которого в кабинете № по <адрес> в <адрес> ЕАО, ФИО2 добровольно выдал ранее похищенную им видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета (л.д. 40-43);

- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д. 20-21, 51-52, 204-205);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2020, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеокарта марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета (том 1 л.д. 70-74, 75);

- Заключением эксперта № 202 от 08.06.2020, согласно которому цилиндровый механизм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 20.05.2020 по адресу: ЕАО, <адрес>, находится в технически исправном состоянии. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 2 л.д. 26-27);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств цилиндровый механизм замка, ключ (том 1 л.д. 144-147, 148);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2020, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лист белой бумаги, на поверхности которого находится 9 наклеенных отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами (том 1 л.д. 193-196, 197);

- Заключением эксперта № 0690001166 от 26.06.2020, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом всех факторов, по состоянию на 18.05.2020 года, составляет: видеокарты марки «Gainward» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-черного цвета - 10 940 рублей; корпуса металлического марки «DEEP COOL» - 800 рублей; материнской платы марки GIGABYTE - 1200 рублей; процессора марки «Хеоп», 4-х ядерный (по 3,4 ГГц) - 1000 рублей; блока питания, мощностью 450 W -1200 рублей; видеокарты «ASUS», 2Гб - 1650 рублей; жесткого диска марки «Toshiba», объемом 1 Тб - 1200 рублей; жесткого диска марки «SSD», объемом 120 Гб - 900 рублей; кулера (радиатора процессора), марки «DEEP COOL» - 1100 рублей; оперативной памяти марки «DDR-3», объемом 8 Гб - 1800 рублей, всего общая на сумму 21 790 рублей (том 2 л.д. 80-81);

- Заключением эксперта № 322 от 26.06.2020, согласно которому след обнаруженный и изъятый с наружной поверхности входной двери 20.05.2020, в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен Свидетель №2 (том 2 л.д. 89-93);

- Протоколами выемок от 27.06.2020 и 30.06.2020, согласно которым у ФИО2 и Потерпевший №1 были изъяты справки ПАО «Сбербанк Онлайн» с реквизитами счета на их имена, соответственно (том 1 л.д. 224-226, 236-238).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 444 от 16.06.2020 (том 2 л.д. 80-81), ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время выявлял и выявляет признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с не уточненным заболеванием, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, при этом он мог и может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от 15.05.2020), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от 19.05.2020), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, совершено именно ФИО2, так как, кроме признательных показаний подсудимого, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Хищение явилось тайным, так как о снятии ФИО2 денежных средств с банковского счета потерпевшая осведомлена не была.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый проник в жилое помещение – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ЕАО, без согласия проживающих в нём лиц, с целью тайного хищения чужого имущества.

Сумма причинённого ущерба (по обоим преступлениям) для потерпевшей является значительной, об этом она указала при её допросе, поскольку ежемесячный совокупный доход Потерпевший №1 составляет 26 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, квартира, в которой она проживает, является съемной. Поэтому суд считает установленным совершение хищения по обоим преступлениям «с причинением значительного ущерба».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в момент совершения общественно-опасных деяний, а также по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, их категорию тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, который по прежнему месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по настоящему месту жительства соседями положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначить основное наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет официальных источников дохода, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения до и после совершения преступлений, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку, исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба на сумму 19 850 рублей подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого и признан ФИО2 в судебном заседании в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка, ключ, видеокарта марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета, подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1; лист белой бумаги, на поверхности которого находится 9 наклеенных отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

- со дня вступления приговора в законную силу ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка, ключ, видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета – вернуть Потерпевший №1; лист белой бумаги, на поверхности которой находится 9 наклеенных отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Иващенко