Решение № 02-3714/2025 2-3714/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-3714/2025

УИД 77RS0032-02-2025-003866-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому Банк выпустил кредитную карту с лимитом сумма, под 18,9% годовых до востребования, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком условия и сроки погашения кредита не выполнялись. По состоянию на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, был лишен возможности оплаты кредита, т.к. находился в СИЗО, после чего под домашним арестом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0268-Р-3623630010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому Банк выпустил кредитную карту с лимитом кредита сумма, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным фио

В соответствии с пунктами 2, 3.3, 4.1 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

адрес условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно требовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Банком были выполнены свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 01.09.2024 г. задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, неустойка сумма

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Ответчик получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора, получив кредитную карту, осуществляя по ней операции, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки на общую сумму до сумма, при этом, суд учитывает размер задолженности по кредитным платежам, и то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга и процентов по кредиту, размер пени явно превышает пределы разумности и допустимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

При этом, довод ответчика о том, что находился в местах лишения свободы не освобождает от обязанности по погашению кредитных обязательств перед Банком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных выше положений закона следует, что кредитор узнал о нарушении права со стороны Заемщика 26.04.2017 (последние погашение по карте), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

15.03.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 05.03.2024 года - отменен.

Оснований для продления срока исковой давности судом не усматривается.

Исковое заявление подано в суд 18.11.2024 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, истек, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие, что по договору производились платежи в счет погашения задолженности, содержащиеся в выписки из лицевого счета, дающие основания для исчисления иного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк задолженность по эмиссионному контракту №0268-Р-3623630010 за период с 28.03.2024 по 01.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова