Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-4575/2024;)~М-3275/2024 2-4575/2024 М-3275/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело № 2-162/2025

Дело № 2-162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Т.С

с участием прокурора Ульчиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Солнечногорск к ФИО1 о сносе постройки, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на объект,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев предоставить истцу право сноса объекта, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, ур. Кочергино, СНТ «Юбилейный», <адрес> кадастровым номером № выявлено здание автосервиса, которое не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории г.о. Солнечногорск, а также вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство автосервиса, расположено в границах утвержденного ППТ «Строительство подъездной автомобильной дороги от деревни до ассоциации садоводческих некоммерческих организаций Кочергино». Кроме того, данное здание частично выходит за границы данного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности. Истец указывает, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как имеются нарушения градостроительного законодательства, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ответчик предъявила встречный иск и, уточнив требования, просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ГБУ «БТИ Московской области», признать за истцом право собственности на одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 335,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе ур. Кочергино, СНТ «Юбилейный», на земельном участке 111.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе ур. Кочергино, СНТ «Юбилейный», уч. 111. На указанном участке расположено жилое строение с кадастровым номером № площадью 86,7 кв. м и нежилое строение, гараж. Истец ссылается на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, а также результаты судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

В судебном заседании представитель истца – администрации г.о. Солнечногорск поддержал заявленные требования, возражал против уточненного встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика против первоначального иска возражал, поддержал уточненный встречный иск.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель поддержали первоначальный иск, против встречного иска возражали, представлены письменные возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ответчиком ведется на данном участке предпринимательская деятельность, приезжают разные машины. Между ее участком и участком ФИО1 стоит забор – сетка-рабица, установленный более 25 лет назад при выдаче участков. Сведений о том, что граница участка переносилась, у нее не имеется.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, СНТ «Юбилейный», Министерство имущественных отношений, Министерство жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером № выявлено, что участок частично огорожен забором. На территории участка расположен объект, обладающий признаками капитального строительства.

В исковом заявлении истец – администрация г.о. Солнечногорск ссылалась на то, что здание не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории г.о. Солнечногорск, а также вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство автосервиса, расположено в границах утвержденного ППТ «Строительство подъездной автомобильной дороги от деревни до ассоциации садоводческих некоммерческих организаций Кочергино». Кроме того, данное здание частично выходит за границы данного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности. Истец указывает, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как имеются нарушения градостроительного законодательства, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1210 кв. м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что объектом экспертизы является одноэтажное арочное здание гаража с пристройкой, расположенное частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения обследования объект экспертизы представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Исследуемый объект отвечает требованиям, предъявляемым к определению «здания». Здание не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, на момент проведения экспертизы не эксплуатируется. При проведении обследования владельцем земельного участка на вопрос о функциональном назначении объекта дан ответ, что здание является гаражом для грузовых автомобилей, находящихся в личном пользовании у владельца земельного участка. Принимая во внимание, конструктивные особенности, габариты, планировку здания, эксперт приходит к выводу, здание не является объектом коммерческого назначения (автосервисом). Нежилое одноэтажное здание с застроенной площадью 359,2 кв. м соответствует признакам недвижимого имущества, является капитальным строением. Представлены также характеристики объекта экспертизы: вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, площадь застройки - 359,2 кв. м, количество этажей – 1, высота – 3,42 м :6,60 м, строительный объем – 1808 куб. м, год постройки – 2020, площадь здания согласно Приказу Росреестра составляет 335,7 кв. м, материал стен – пенобетонные блоки, процент готовности – 95%, процент износа – 6%, категория технического состояния – исправное. Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, здание частично расположено в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, данное нарушение является устранимым; объект не соответствует требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Солнечногорск Московской области в виде минимальных отступов от границ земельного участка – 3 м, данное нарушение является устранимым. Исследуемый объект имеет пересечение с ЗОУИТ – Водоохранной зоной реки Клязьма. Ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ на земельном участка с кадастровым номером №, не содержат запрет на расположение (нахождение) на нем спорного объекта – здания гаража с застроенной площадью 359, 2 кв. м. Поскольку спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, требованиям ПЗЗ г.о. Солнечногорск, пятно застройки здания выходит за пределы границ отведенного земельного участка, эксперт делает вывод о наличии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в обоснование которого представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 Кроме того, по ходатайству ответчика в связи с подачей встречного иска об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на гараж, судом по данному делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №1ДД.ММ.ГГГГ кв. м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1210 кв. м), расхожденире составляет 23 кв. м. – менее 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие фактической площади земельного участка с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН связано с наличием реестровой ошибки в местоположении границ, с наличием в составе земельного участка «запользованной» земли (23 кв.м). Фотоплан местности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ограждение земельного участка существовало на местности в 2021 году, уточнения местоположения границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В период времени проведения кадастровых работ (межевания земельного участка) ограждение земельного участка существовало. При проведении экспертных работ по фактическому определению местоположения границ земельного участка выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка, выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка и данных ГКН. При осуществлении ГКН и (или) государственной регистрации прав на земельный участок органом регистрации прав не было допущено технической ошибки. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по межеванию земельного участка. Экспертом разработан вариант № уточнения местоположения границ земельного участка, представлено описание границ земельного участка. После исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № уточнения границ земельного участка факторы, указывающие, что объект экспертизы – нежилое одноэтажное здание с застроенной площадью 359,2 кв. м., создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, будут устранены, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно письменным дополнениям эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вариант исправления реестровой ошибки – внесение в ЕГРН сведений в соответствии с фактическим пользованием, повлечет за собой изменение зарегистрированного права на объект недвижимости площадью 1210 кв. м. вариант устранения реестровой ошибки – внесение в ЕГРН сведений в соответствии с фактическим пользование, невозможен. Экспертом в дополнительном заключении разработан вариант уточнения границ земельного участка. После исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка пятно застройки спорного строения – здания гаража будет расположено в границах земельного участка, минимальные отступы границ земельного участка до линии проезда выдержаны, расположение спорного строения будет соответствовать требованиям ПЗЗ г.о. Солнечногорск.

Оценивая заключение эксперта с учетом письменных дополнений, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка на котором расположено спорное строение, после устранения реестровой ошибки по варианту № уточнения границ земельного участка, факторы, указывающие, что объект экспертизы – нежилое одноэтажное здание с застроенной площадью 359,2 кв. м., создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, будут устранены, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска о сносе строения судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску, а также третьего лица ФИО2 о коммерческом использовании спорного строения опровергаются заключением эксперта, который указал, что, учитывая конструктивные особенности, габариты, планировку здания, эксперт приходит к выводу, что здание не является объектом коммерческого назначения (автосервисом).

Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы возражений третьего лица ФИО2 были предметом судебной проверки и отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, письменными пояснениями эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ФИО2 не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая встречный иск, суд, дав оценку представленным доказательствам, выводам эксперта, исходит из того, что после устранения реестровой ошибки по варианту № уточнения границ земельного участка, факторы, указывающие, что объект экспертизы – нежилое одноэтажное здание с застроенной площадью 359,2 кв. м., создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, будут устранены, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, признания реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в ЕГРН в соответствии с вариантом уточнения границ, предложенным экспертом ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3, а также признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Одновременно с заключением ГБУ «БТИ Московской области» представлено заявление о взыскании в пользу экспертной организации расходов за проведенную экспертизу в недоплаченном размере – № руб., а также № руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что первоначальная экспертиза назначена по ходатайству истца в обоснование заявленных им требований, оплату которой гарантировала, оплата произведена истцом частично, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с администрации г.о. Солнечногорск расходы на оплату услуг эксперта за проведенную экспертизу в размере 47511,12 руб., а также расходы за проведение дополнительной экспертизы с ФИО1 в размере 25949,12 коп., проведение которой назначено по ее ходатайству и необходимо было для удовлетворения ее требований о признании реестровой ошибки и признания права собственности на объект.

При принятии встречного иска, оплата государственной пошлины отсрочена судом до вынесения решения по делу. При этом, учитывая существо заявленных встречных требований, исходя из того, что ею оплачена государственная пошлина в размере № руб., оснований для взыскания дополнительных расходов по оплате государственной пошлины судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.о. Солнечногорск к ФИО1 о сносе постройки, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внести изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ГБУ «БТИ Московской области» в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Признать право собственности за ФИО1 (паспорт №) на одноэтажное нежилое здание (гараж) площадью 335,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск (ИНН №) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по проведенной экспертизе в размере № рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по проведенной экспертизе в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Карасева

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года