Апелляционное постановление № 22-5772/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/16-130/2020

Судья Винокур С.Г. № 22-5772/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного Смыслова В.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бороховой Г.В.,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смыслова В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

Смыслова В.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного 12 ноября 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Смыслова В.Н. и мнение защитника – адвоката Бороховой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшую необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смыслов В.Г. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 7 июля 2018 года, конец срока 6 января 2022 года.

Осужденный Смыслов В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года ходатайство осужденного Смыслова В.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с тяжестью совершенного преступления и наличием допущенных нарушений порядка отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к труду, учебе, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и иные характеризующие его сведения, а также иные значимые для разрешения вопроса обстоятельства. Суд не указал, какие конкретно нарушения установленного порядка он совершил, время, прошедшее со дня наложения взысканий, не дал оценку их тяжести, а также не привел мотивы, по которым принял обжалуемое решение. Автор жалобы указывает, что материалы дела содержат сведения о признании им вины и раскаянии в содеянном. Он трудоустроен на производстве учреждения. Суд не принял во внимание указанные доводы. Осужденному не было известно о наличии девяти взысканий, поскольку он за них не расписывался, на дисциплинарные комиссии не вызывался, видеофиксации не имеется. В связи с указанными обстоятельствами осужденный подал соответствующую жалобу в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют, что в начале периода отбывания наказания он проходил адаптационный период в местах лишения свободы и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в дальнейшем, в результате мероприятий воспитательного характера, нарушений не допускал. Официальное трудоустройство является доказательством того, что он встал на путь исправления. Наказание в отношении осужденного применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Считает, что постановление суда носит карательный характер и не служит целям восстановления социальной справедливости, решение принято без должной оценки всех доказательств и обстоятельств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 12 взысканий, 9 взысканий являются действующими, поощрений не имеет, содержится на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, членовредительству и к совершению поджогов, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по благоустройству территории учреждения принимает участие, исполнительных листов на взыскание исков, алиментов не имеет, с представителями администрации вежлив, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает, отношения с родными и близкими поддерживает, согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования существует вероятность возможного рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленный суду материал не содержит сведений о трудоустройстве осужденного и о признании им вины, раскаянии в содеянном. Каких-либо сомнений в объективности данных, характеризующих личность и поведение осужденного, из материала не усматривается.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел при принятии решения и мнение прокурора и представителя учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья