Решение № 2-412/2026 2-5236/2025 от 14 апреля 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к №, ФИО6 ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № (водитель ФИО1, собственник - ФИО2) и а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № (водитель - ФИО6 ФИО3, собственник - ФИО5 ФИО9 ФИО7). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2025г. водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № - ФИО6 признан виновным в совершении ДТП 15.03.2025г., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ. При оформлении указанного ДТП водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № ФИО6 предъявил полис ОСАГО XXX №, в связи с чем Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. После обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая Истцу стало известно, что полис ОСАГО в отношении а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № отсутствует, а полиса ОСАГО XXX № не существует. Поскольку в отношении а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № на момент ДТП имелся полис КАСКО от бесполисных АО «АльфаСтрахование», то АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по указанному полису КАСКО в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № на момент ДТП была не застрахована, то вред, причиненный Истцу в связи с ДТП, подлежит взысканию с собственника указанного автомобиля - ФИО5 Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в рамках договора КАСКО по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр указанного автомобиля и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Калькуляции №ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus LX470, стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составила 865 230 рублей (подлинник хранится в АО «АльфаСтрахование», номер убытка №). Таким образом, ущерб, причиненный Истцу в результате повреждения а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в ДТП № составил 465 230 рублей (865 230 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение), который подлежит взысканию с собственника а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № - ФИО5 На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Ответчика - № в пользу Истца - ФИО2: материальный ущерб в размере 465 230 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 131 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, соответчики, третьи лица не явились, уведомлены были надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала к обоим ответчикам, считая, что водитель - ФИО6 ФИО3 и собственник - № должны нести солидарную ответственность перед истцом

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № (водитель ФИО1, собственник - ФИО2) и а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № (водитель - ФИО6 ФИО3, собственник - №)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № - ФИО6 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ.

При оформлении указанного ДТП водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № ФИО6 предъявил полис ОСАГО XXX №, в связи с чем Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

После обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая Истцу стало известно, что полис ОСАГО в отношении а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № отсутствует, а полиса ОСАГО XXX № не существует.

Поскольку в отношении а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № на момент ДТП имелся полис КАСКО от бесполисных АО «АльфаСтрахование», то АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по указанному полису КАСКО в размере 400 000 рублей (в пределах установленного лимита).

Однако, как было установлено судом,, на момент ДТП в отношении транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, действовал договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается ответом представителя САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полис ОСАГО XXX № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (среди лиц, допущенных к управлению – ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ совершена целевая атака на информационную |фраструктуру Общества, в результате которой полностью нарушена работоспособность [формационных систем СЛО «ВСК», в связи с чем ответ на запрос направлен по истечению срока, азаиного в запросе.

Уведомляем, что указанные обстоятельства находятся вне контроля САО «ВСК».

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана суммаразмере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с дан» федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером рба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для иного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 и 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой дики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта дорожного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового Возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО5, была застрахована. В полис автогражданского страхования был вписан ФИО6 Следовательно, возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом должен нести причинитель вреда ФИО6, который был допущен к управлению транспортным средством Mitsubishi Canter.

Соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в рамках договора КАСКО по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр указанного автомобиля и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Калькуляции №ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus LX470 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составила 865 230 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО6, управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, в ДТП, исковые требования к ответчику ФИО6, как к причинителю вреда и владельцу автомобиля на момент ДТП, подлежат удовлетворению в размере 465 230 рублей, из расчета 865 230 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Законных оснований для возложения на ФИО5 долевой или солидарной ответственности нет.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 40 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, сложности дела, частичному удовлетворению требований, суд считает необходим взыскать компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 37 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> (№), в пользу ФИО2 № материальный ущерб в размере 465 230 рублей 00 копеек, расходы на оплату юриста в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 131 рубль 00 копеек.

В остальной части требований к ФИО6 ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 № ФИО7 – оказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова