Апелляционное определение № 33-141/2026 33-3865/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-141/2026 Судья Макарова В.Н.

Стр. 2.208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крымской С.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-531/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 10 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что Узловским районным судом Тульской области рассматривалось дело № 2-843/2024 по иску ФИО2 к ней (ФИО1) о частичном освобождении от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в частности в исковом заявлении, ФИО2 и его представитель ФИО3 указали, что «<данные изъяты>».

Кроме того, в кассационной жалобе ответчиками указано, что «<данные изъяты>».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку склонили состав суда к удовлетворению исковых требований и создали среди работников суда негативное о ней мнение.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просила суд установить порядок опровержения ответчиками сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения судьи от 25.07.2025 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца или ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем вынесения дополнительного решения, апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда предъявлены к ФИО2 и ФИО3

При этом, оглашая 10.07.2025 г. резолютивную часть решения, суд разрешил исковые требования ФИО1 только к одному из ответчиков, а именно к ФИО2 (т. 2, л.д. 137).

Однако согласно резолютивной части мотивированного решения от 10.07.2025 г. (т. 2, л.д. 147-148) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований как к ФИО2, так и к ФИО3

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 25.07.2025 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Узловского районного суда Тульской области от 10.07.2025 г., и указано, что суд рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также, что ФИО1 отказано в иске к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, излагая в мотивированном решении суда, а также в определении от 25.07.2025 г. резолютивную часть решения суда от 10.07.2025 г. в иной редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, по сути, изменил содержание принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.07.2025 г. и определение судьи от 25.07.2025 г. об исправлении описки не могут быть признаны законными и обоснованными, как постановленные с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что в производстве Узловского районного суда Тульской области находилось дело № 2-843/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о частичном освобождении от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В исковом заявлении ФИО2, подписанном его представителем по доверенности ФИО3, содержатся следующие сведения: «<данные изъяты>».

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 по вышеуказанному делу содержатся сведения о том, что: «<данные изъяты>».

Поскольку оспариваемые истицей сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Требование ФИО1, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и специфику спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 услуг (участие в предварительном судебном заседании от 08.04.2025 г., в судебных заседаниях 04.06.2025 г., 19.06.2025 г., 02.07.2025 г. и 10.07.2025 г.), а также принцип разумности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками от 04.06.2025 г. и от 01.07.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемые ею сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, также не обоснованы, поскольку факт оказания ФИО2 юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела, в частности представленными стороной ответчика соответствующими чеками (т. 2, л.д. 109 -110).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 10 июля 2025 года и определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи