Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №2-406/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица – СНТ «Сигнал-1» ФИО5,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района ФИО6,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к СНТ «Сигнал-1» по тем основаниям, что в 1997 году по договору купли-продажи приобрела у Р. земельный участок №, площадью <данные изъяты> га в СНТ «Сигнал-1» с садовым домиком и хозяйственными постройками. С момента приобретения земельного участка, истец использует его для ведения дачного хозяйства, занимается благоустройством участка, своевременно оплачивает членские взносы. Однако оформить право собственности на земельный участок и садовый дом истец не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что спорный земельный участок приобрела у Р. по договору купли-продажи в 1998 году, за государственной регистрацией перехода права собственности стороны договора не обращались. Между тем, Р., получив исполнение по договору купли-продажи, передала земельный участок с постройками на нем истцу в постоянное владение. Указанным земельным участком истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 1998 года как своим собственным: осуществляет его обработку, переустройство имеющихся на земельном участке садового домика и построек на нем; ежегодно вносит членские взносы и участвует в собраниях СНТ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 234, 304 ГК РФ, ФИО1 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал-1», участок по генплану №.

Определениями суда от 23 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управление Росреестра по РК, Администрация Пряжинского национального муниципального района, нотариус Медвежьегорского нотариального округа ФИО7

Определением судьи от 08 ноября 2017 года в порядке статьи 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены наследники Р.., умершей <данные изъяты> 2001 года, ФИО3 и ФИО3.

Определением суда от 22 ноября 2017 года по ходатайству истца ФИО1 процессуальный статус ответчика СНТ «Сигнал-1» был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; третьих лиц – ФИО3 и ФИО3 на ответчиков по делу.

20 ноября 2017 года ответчиками ФИО3, ФИО3 подано встречное исковое заявление. Требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску являются единственными наследниками имущества своей бабушки – Р., умершей <данные изъяты>2001, по ? доле каждый. В феврале 2017 года им стало известно, что на момент смерти Р. ей принадлежал спорный земельный участок, который подлежит включению в наследственную массу. Обратившись к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа в марте 2017 года, оформить спорный земельный участок наследники не смогли, поскольку выяснилось несоответствие информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок в части его местоположения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, истцы по встречному иску просят: включить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал-1» по генплану №, расположенный в южной части кадастрового квартала №, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Р., умершей <данные изъяты>2001; признать за ними право общей долевой собственности (1/2 доли каждому) на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после смерти Р., умершей <данные изъяты>2001.

Истец (ответчик по встречному) ФИО1, а также её представитель ФИО2, действующая по устной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что в мае 1998 года истец приобрела у Р. спорный участок по договору купли-продажи. Выполнив обязательства по передаче денежных средств, она полагала, что является собственником данного участка, после заключения указанной сделки каких-либо требований относительно спорного земельного участка никто не предъявлял. Зарегистрировать право собственности истец не может в силу утраты договора купли-продажи. Встречное исковое заявление не признали. Заявила о пропуске процессуальными оппонентами срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО3, а также представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. С иском ФИО1 не согласились, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – СНТ «Сигнал-1» ФИО5 в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению первоначальный иск и подлежащим отклонению встречный.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района ФИО6 в судебном заседании полагала доказанными обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, и оставила на усмотрение суда разрешение заявленных сторонами требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица (нотариус Медвежьегорского нотариального округа ФИО7, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей А., С., В. и Л. суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановление №10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 Постановления №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, СНТ «Сигнал-1», земельный участок по генплану №, расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м.

Правообладателем спорного земельного участка является Р. на основании постановлении мэрии Пряжинского района от 29.01.1993 № и свидетельства на право собственности на землю от 15.03.1993, зарегистрировано в установленном порядке.

11 мая 1998 года владелец спорного земельного участка Р. обратилась в СНТ "Сигнал-1" с заявлением о переоформлении своих прав на земельный участок в пользу ФИО1 В тот же день с заявлением о включении себя в члены СНТ обратилась ФИО1 Из материалов дела следует, что Р. передала ФИО1 все имеющиеся документы на земельный участок, которые с тех пор находятся у последней.

ФИО1 принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал-1» в 1998 году, на её имя была оформлена членская книжка СНТ «Сигнал-1», ФИО1 предоставлен земельный участок №. С указанного времени истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, осуществляет добровольное страхование имущества, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания <данные изъяты>

Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления №10/22 разъяснениям, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом давности владения ФИО1 земельным участком (с 1998 года), в настоящее время имеются основания для признания за ней права собственности на участок в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), поскольку спорным имуществом истица владеет более 19 лет при необходимом сроке в 18 лет.

Данных о том, что Р. после передачи спорного имущества и документов на него ФИО1 проявляла какой-либо интерес к земельному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не содержат.

<данные изъяты> 2001 года Р. умерла. Согласно данных наследственного дела, единственными наследниками, принявшими наследство после смерти Р., являются ФИО3 и ФИО3 Свидетельства о праве на наследство иного имущества покойного наследодателя выданы указанным лицам.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО3 и ФИО3 указали, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю Р. на день смерти, <данные изъяты>2001, о чем им стало известно только феврале 2017 года.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

При этом суд приходит к выводу о том, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал-1» не подлежат включению в состав наследственного имущества, поскольку Р. при жизни распорядилась им, передав в собственность ФИО1

Таким образом, на день открытия наследства (<данные изъяты>2001) данное имущество наследодателю Р. не принадлежало и не могло войти в состав наследства.

Кроме того, обоснованным суд находит и довод ФИО1 о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности. 18.04.2012 указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства <данные изъяты>, не указав в составе наследственного имущества спорный земельный участок. Совершеннолетним на тот момент истцам по встречному иску было известно о существовании земельного участка, однако в суд за защитой своих прав они обратились только в 2017 году, что является их диспозитивным выбором как стороны гражданского процесса. Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, таким образом, является пропущенным.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года №19-П и от 20 июля 1999 года №12-П, указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного, первоначальный иск суд находит обоснованным, встречный – подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей в равных долях, по 850 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал-1», участок по генплану №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей в равных долях, по 850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29 января 2018 года