Приговор № 1-184/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-184/2019

Уголовное дело №1-184/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 21 августа 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

24 мая 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

19 июля 2019 года приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 24 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дома по <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанное время сел за управление автомобилем марки «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в ограде дома, расположенном по адресу: <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 51 минуты, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» с целью проверки документов, на <адрес> напротив <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтвердилось в результате проведенного освидетельствования, закрепленного актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 4 КРФ об АП за управление транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Административный штраф в размере 50 000 рублей до настоящего времени он оплатил не полностью в связи с материальными трудностями. По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев Обязательные работы 200 часов он отработал в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» по <адрес>, т.к. управлял автомобилем марки «ВАЗ- 2106» г/н № РУС, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Обвинительный акт он получил, в настоящее время уголовное дело находится в Хоринском районном суде на рассмотрении. В личном пользовании транспортных средств на данный момент не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу. Около 10 часов он стал употреблять спиртное - выпил 200 грамм водки малыми порциями в течение дня. Около 17 часов 30 минут того же дня он решил съездить на автомобиле марки «УАЗ-469» государственный регистрационный знак №, к своему другу ФИО4, который проживает по <адрес>, у. Анинск. Для этого, около 17 часов 45 минут, находясь в ограде своего дома по <адрес>, у. Анинск, он сел за управление автомобилем марки «УАЗ-469» государственный регистрационный знак В №, и выехал с ограды и начал движение по <адрес> у. Анинск. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, однако, проигнорировал данный факт, решив, что не попадется сотрудникам ГИБДД, сел за управление в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее он помнил, во времени и в пространстве ориентировался. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять каким-либо транспортным средством. Когда он только отъехал от своего дома, около 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле ГИБДД. К нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД. Он был в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. Он представился инспектором ДПС Свидетель №2, попросил предъявить документы. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а страховой полис был просрочен. Сотрудник ГИБДД попросил пройти его в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле еще находился один сотрудник ГИБДД, с которым он ранее не был знаком, и он представился инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №3. Его сразу предупредили, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Во время оформления административного протокола сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя изо рта, спросили, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил, что пил водку. Свидетель №2 сказал, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, а также, что он не имеет права управления транспортными средствами. Затем, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Драйгер-алкотестер, на что он согласился. Также пояснил, что освидетельствование будет проводиться с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне патрульного автомобиля и предупредил его, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Свидетель №2 ему разъяснил порядок освидетельствования, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Все его разъяснения были понятны, он всё понимал и осознавал. Далее, инспектор Свидетель №2 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъяснил ему положения статей Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым сотрудник ГИБДД отстраняет его от управления. Он прочитал протокол, там всё правильно было написано, и он подписал протокол. После разъяснения ему процедуры освидетельствования, Свидетель №2 продемонстрировал прибор- алкотестер и пояснил, как он работает. Затем, Свидетель №2 достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, показал ему, продемонстрировал целостность упаковки, после чего, вскрыл упаковку и вставил мундштук в алкотестер. Свидетель №2 пояснил как правильно произвести забор воздуха и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Все свои действия с алкотестером Свидетель №2 демонстрировал на камеру видеорегистратора. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Свидетель №2 попросил его озвучить показания алкотестера, там было значение - 0,36 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера Свидетель №2 продемонстрировал ему и показал в камеру, установленную в салоне автомобиля, а также показал второму инспектору Свидетель №3. Он был согласен с показаниями прибора, после чего Свидетель №2 составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился, прочитав его, и поставил свою подпись в акте. Далее, марки «УАЗ-469» государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на эвакуаторе на специализированную штрафстоянку.

Автомобиль марки «УАЗ-469» государственный регистрационный знак №, принадлежит его сестре Свидетель №1 Сестра ему разрешала пользоваться данным автомобилем, но о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил.

Свою вину в управлении автомобилем марки «УАЗ-469», государственный регистрационный знак № - в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 51 минуты им с инспектором Свидетель №3 на <адрес>, напротив <адрес> Республики Бурятия, был замечен автомобиль марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком № Они попросили об остановке водителя вышеуказанного автомобиля, данное требование об остановке водитель вышеуказанного автомобиля выполнил и остановился на <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, напротив <адрес>. После того, как водитель данного автомобиля остановился, он подошел к нему, в это время, инспектор ГИБДД Свидетель №3 находился в салоне служебного автомобиля ГИБДД. После, водитель автомобиля марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком №, вышел из салона автомобиля, далее, он представился водителю, водитель также представился как ФИО1. При разговоре, он почувствовал исходящий запах алкоголя от ФИО1 После этого, он сообщил ФИО1, что необходимо пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД. После, он и ФИО1 прошли в салон служебного автомобиля, где сели на задние пассажирские сиденья. Также, когда ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля, он сообщил ФИО1, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, которая установлена в салоне служебного автомобиля ГИБДД. Далее, он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, т.е. алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. После этого, он пояснил ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения, так как у него, т.е. Хаптаринова имеются признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. После чего, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством, также порядок освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера «ALCOTEST-6810» и пояснил ему, как он работает, достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1 так и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО2, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал ФИО1, а также на камеру видеорегистратора значение на экране алкотестера 0,36 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписал акты и протокола. Автомобиль марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком № был передан на штрафстоянку. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 4 КРФ об АП и ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Также, приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления ответственность, за которое предусмотрен ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Из протокола свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-469» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ранее принадлежал ее отцу ФИО5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца она вступила в права наследства. Данный автомобиль находился в гараже по <адрес>, у. <адрес>. В данном доме, в настоящее время проживает ее родной старший брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со своей семьей. Данным автомобилем временами пользовался ее брат ФИО1 Она ему разрешала пользоваться данным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 3 года. Штраф в размере 50 000 рублей он оплатил не в полном объеме. Она не знала о том, что ее брат ФИО1 не имеет водительского удостоверения, т.к. думала, что он после прохождения срока лишения получил права. О том, что он в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ ей было неизвестно, сам брат ей об этом не говорил. В <адрес> она приезжает редко, с братом встречаются редко (л.д. 39-40).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №2 заступили на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали в у. <адрес>. Около 17 часов 51 минуты на <адрес>, напротив <адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком №. Они попросили об остановке водителя вышеуказанного автомобиля, данное требование об остановке водитель вышеуказанного автомобиля выполнил и остановился на <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, напротив <адрес>. После того, как водитель данного автомобиля остановился, Свидетель №2 подошел к нему. После, водитель автомобиля марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком №, вышел из салона автомобиля, они представились водителю, водитель также представился как ФИО1. Далее, спросили у ФИО1 имеются ли у него документы на автомобиль, на его вопрос ФИО1 предъявил документы на автомобиль. При разговоре, инспекторДанилов почувствовал исходящий запах алкоголя от ФИО1 После этого, он сообщил ФИО1, что необходимо пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД. После, Свидетель №2 и ФИО1 прошли в салон служебного автомобиля, где сели на задние пассажирские сиденья. Когда ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля, Свидетель №2 сообщил ФИО1, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, которая установлена в салоне служебного автомобиля ГИБДД. Далее, Свидетель №2 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, т.е. алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. После этого, Свидетель №2 пояснил ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения, так как у него, т.е. Хаптаринова имеются признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. После чего, Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством, также порядок освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, Свидетель №2 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера «ALCOTEST-6810» и пояснил ему, как он работает, достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1 так и на камеру видеорегистратора. Далее, Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО2, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, они показали ФИО1, а также на камеру видеорегистратора значение на экране алкотестера 0,36 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписал акты и протокола. Автомобиль марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком № был передан на штрафстоянку. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 4 КРФ об АП и ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Также, приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления ответственность, за которое предусмотрен ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.46-48).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, напротив <адрес>. Прилагается фототаблица (л.д. 5-6, 7-8);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36мг/л. (л.д. 10);

- протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12);

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (л.д. 13-14);

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 66-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки автомобилем марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком №. Прилагается фототаблица ( л.д. 24-26, 27-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ИДПС МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 выдал добровольно DVD-R диск с видеозаписью. Прилагается фототаблица (л.д. 32, 33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36-37).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО1 в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившейся в даче показаний в ходе дознания, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого, его социальное положение, не работающего, посредственно характеризуемого со стороны УУП МО МВД РФ «Хоринский».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Поскольку судом установлено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ. Преступление по настоящему рассматриваемому делу, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 3525 рублей, в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в суде составили 1350 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, так как это отразится на материальном положении его семьи, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся пятеро малолетних детей, сам он официально не трудоустроен, кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «УАЗ-469», с государственным регистрационным знаком № рус – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева