Приговор № 1-184/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

04RS0022-01-2019-000628-04

Уголовное дело № 1-184/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 30 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

а также

ФИО2, ..., судимой

- 24.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 около 14 часов у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете ... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой на имя С., совместно с ФИО2

С этой целью ФИО1 в то же время в ходе телефонного разговора с ФИО2, находящейся в здании рынка «...», расположенного по адресу: ..., совместно со С1., предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты. ФИО2 из корыстных побуждений с предложением ФИО1 согласилась, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Далее ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна похитить из сумки С1. названную банковскую карту, когда та будет находиться в примерочной, позднее они (ФИО2 и ФИО1) совместно снимут с банковской карты денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день около 14 час. 30 мин., действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь в здании рынка «...» по указанному выше адресу, тайно похитила из сумки С1. упомянутую выше банковскую карту, принадлежащую С. и положила ее в карман своей одежды.

Далее ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, около 17 час. 30 мин. того же дня прошли к банкомату ..., находящемуся в помещении дополнительного офиса ... Бурятского отделения ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., где ФИО2, введя пин-код карты, провела 5 расходных операций по снятию денежных средств С. в суммах 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., на общую сумму 17 000 руб., таким образом похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями С. ущерб на сумму 17 000 руб., что является для него значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Степанов А.В. и Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Мальцев С.И., а также защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Мудаева С.С. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указали суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший С. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ в отсутствие потерпевшего С.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 и ФИО2: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 93), ФИО2 – судима (л.д. 127); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в указанном учреждении не состоят (л.д. 95, 129); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в данном учреждении также не состоят (л.д. 94, 128); характеристики МО СП «...», в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно (л.д. 97, 131); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д. 96, 134).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние ее здоровья в целом удовлетворительное, поскольку около года она .... Какими-либо другими хроническими заболеваниями она не страдает.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что состояние ее здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1 и ФИО2, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает каждую из них вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание ими своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики по местам их жительства; их молодой возраст. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд дополнительно учитывает болезненное состояние ее здоровья, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному каждой из подсудимых наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоим подсудимым не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 судима 24.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, он подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим – гражданским истцом С. к ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 17 000 руб. в счет возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. Ее защитник Мальцев С.И. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитная исковые требования признала.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. Ее защитник Мудаева С.С. позицию ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах, гражданский иск С. к ФИО1, ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., а также адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ..., адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Гражданский иск потерпевшего С. к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: две половины банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин