Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья Зеленкова А.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО отказано в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю – частному обвинителю ФИО отказано в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по тем основаниям, что указанное заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности по преступлению небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по тем основаниям, что первоначальное заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по событиям ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2х летнего срока давности за преступление небольшой тяжести, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи было возвращено заявителю для приведения в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный мировым судьёй срок, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление, в принятии которого ФИО обжалуемым постановлением было отказано. В судебном заседании представителя частного обвинителя – адвокат ФИО поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя частного обвинителя, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли, в том числе, два года после совершения преступления небольшой тяжести, с учетом чего суд приходит к выводу о подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО в пределах указанного срока давности.

Положениями ст. 319 УПК РФ установлены полномочия мирового судьи по уголовному делу, в том числе, частью 1 установлено право отказать в принятии заявления к своему производству только в случае, если заявителем в установленный срок не исполнены указания мирового судьи по его постановлению о возвращении заявления в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ. Из представленных материалов дела усматривается, что данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй соблюдены не были.

Так, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю для приведения в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, уточненное заявление ФИО поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для устранения недостатков, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Вместе с этим, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оценке мировым судьёй направленного ФИО и поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ заявления на предмет исполнения заявителем указаний мирового судьи, изложенных в постановлении этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в нарушение требований ст. 319 УПК РФ, мировой судья применил правила п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ только к поступившему от заявителя во исполнение указаний мирового судьи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя факт подачи ФИО заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался и не разрешен в порядке ст. 319 УПК РФ вопрос об исполнении заявителем указаний мирового судьи по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом принято итоговое решение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем материалы по заявлению ФИО надлежит возвратить в суд первой инстанции того же уровня – мировому судье Калининского судебного района <адрес> на новое разбирательство и в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО заявления частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и передать заявление ФИО в суд первой инстанции на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Скорбов