Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017

№ 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой И.М.

при секретаре: Конопля Ю.А.

с участием истицы ФИО7, ее представителя адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от <дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

По расписке от <дата> ФИО8 получила от ФИО7 задаток в сумме 400000 рублей за земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> обязалась в последующем заключить договор купли-продажи до <дата>.

Обязательство по расписке ФИО8 не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.

ФИО7 инициировала дело иском, в котором просила взыскать с ФИО8 задаток в двойном размере в сумме 800000 рублей. В ходе рассмотрения дела изменив основание иска, и уменьшив размер исковых требований, на основании положений ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель Зубков И.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что истица имела намерение приобрести у ФИО8 земельный участок и жилой дом в связи с чем передала 400000 руб. в качестве задатка. Впоследствии выяснилось, что объекты недвижимости собственностью ответчицы не являются, поскольку после передачи денежных средств продаваемый земельный участок был оформлен на ее супруга, а собственность на жилой дом ни за кем не зарегистрирована. Истица пояснила, что желала приобрести у ФИО8 недвижимость, однако она уклонилась от заключения договора купли-продажи в предусмотренный распиской срок, ввиду чего <дата> она приобрела другое домовладение, и полагает, что ответчица пользуется ее денежными средствами неосновательно.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения.

Представитель ответчицы - ФИО9 в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих нахождение на лечении, суду не представил. В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, указав, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине ФИО7, которая уклонилась от заключения договора, и приобрела более дешевое жилье за 950000 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчицы и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их неявки, признавая причины неявки неуважительными, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Стороной истца суду представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что законных оснований к удержанию денежных средств, полученных от ФИО7, ФИО8 не имеет исходя их следующего.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расписка ФИО8 от <дата> в соответствии с которой она получила от ФИО7 задаток в сумме 400000 рублей за земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, и в последующем обязалась заключить договор купли-продажи до <дата>. Расписка составлена в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д. 4).

Направленной в адрес ответчицы претензией от <дата> ФИО7 требовала уплатить ей двойную сумму задатка в размере 800000 рублей в связи с неисполнением ФИО8 обязательства по заключению договора купли-продажи до <дата> (л.д. 5-6). Указанная претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.

Как установлено судом из уведомления Управления Росреестра от <дата>, зарегистрированные в ЕГРН за ФИО8 права на недвижимое имущество, отсутствуют (л.д. 49).

Это подтверждает тот факт, что принимая на себя обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимости в срок до <дата>., ответчица исполнить его не могла, и намерений заключать сделку не имела, поскольку продаваемое имущество ей не принадлежало. В связи с этим, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, основания к пользованию денежными средствами истца у ФИО8 отсутствуют.

Доводы возражений представителя ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ об уклонении ФИО7 от исполнения договора купли-продажи, на выводы суда о необходимости возврата неосновательного обогащения повлиять не могут исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Как следует из материалов дела, соглашение о задатке по указанным правилам, сторонами не заключалось, предварительный и основной договор купли-продажи недвижимости не заключались.

Подписанная ответчицей расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученная ответчицей денежная сумма в размере 400000 руб. задатком не являлась, поскольку не обеспечивала исполнение сторонами встречных обязательств по договору в определенный срок.

В связи с несоблюдением письменной формы сделки и не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма аванса в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Вместе с тем, суд считает необходимым все же дать оценку действиям сторон в возникших правоотношениях, и приходит к выводу, что именно ФИО8 уклонилась от совершения сделки.

Доказательств, в подтверждение того, что в период с <дата> до <дата> в собственности ФИО8 находилось имущество, являвшееся предметом предполагаемой сделки, стороной ответчика не представлено.

Из выписки из ЕГРН от <дата>., сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и межевого плана земельного участка усматривается, после передачи денежных средств ответчице, с <дата> право собственности на земельный участок в <адрес>, являвший предметом предполагаемой сделки, было оформлено за ФИО10 (л.д. 48, 69-77, 78-86).

При этом доказательств, из которых возможно сделать вывод о том, что ФИО10 является мужем ФИО8 и на земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, исходя из чего ответчица имела полномочия на совершение сделки, не представлено. Доверенность от имени ФИО10 на право заключения сделок ФИО8, отсутствует.

Сведений о том, что по состоянию на <дата> за ФИО10 как за супругом ФИО8 было зарегистрировано право собственности на часть продаваемого ею жилого дома, являющуюся общим имуществом супругов, материалы дела не содержат. При этом из выписок из ЕГРН усматривается, что на <дата> право собственности на часть жилого дома в <адрес> ни за ФИО10, ни за ФИО8, не зарегистрировано.

Таким образом совершать какие-либо сделки с указанным имуществом ответчица оснований не имела.

Тот факт, что от заключения сделки согласно устной договоренности с ФИО8, ФИО7 не уклонялась, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Выписка из ЕГРН от <дата>., договор купли-продажи от <дата>., сведения об объектах недвижимости, приобретенных ФИО7 у ФИО2 и представленные Управлением Росреестра материалы по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 свидетельствуют о том, что жилой дом и земельные участки в <адрес> ФИО7 приобрела только после неисполнения ФИО8 обязательства до <дата>.

О том, что от совершения сделки истица не отказывалась и желала заключить договор в связи с острой нуждаемостью в жилье, подтвердили допрошенные судом свидетели.

ФИО1 подтвердил, что в <дата> присутствовал при передаче ФИО7 денежных средств ФИО8 в качестве задатка за приобретаемый земельный участок и часть жилого дома. Ответчица показывала ей домовладение и говорила, что является его хозяйкой. В <дата> совместно с истицей и ее гражданским мужем ФИО11 приезжали вновь в дом ФИО8, она обещала дооформить документы о собственности и заключить сделку в течение одного-двух месяцев. Подтвердил, что ФИО7 желала приобрести дом ФИО8, так как ей негде было жить.

ФИО3 пояснил, что в <дата> и <дата> на личном автомобиле привозил Мягкую Н.А. в дом по <адрес>, поскольку с ее слов, продавец ФИО8 прекратила отвечать на телефонные звонки. Истица интересовалась у Новомлинской, готовит ли она документы для сделки, и ответчица ее заверила, что документы будут оформлены в течение одной-двух недель. По поведению ФИО8 он понял, что именно она является хозяйкой домовладения, которое желала приобрести ФИО7

ФИО4 пояснил, что является гражданским мужем истицы. Вначале <дата> с Мягкой по объявлению ездили к ФИО8 по адресу: <адрес> с целью покупки ее домовладения. Ответчица показала дом, назвала его цену, с которой Мягкая согласилась; потребовала задаток в 400000 рублей. В <дата> Мягкая передала Новомлинской задаток, и последняя пообещала, что они смогут вселиться в дом к <дата>. Однако в последующем выяснилось, что документы на дом ответчицей не оформлены, и она обещала их оформить в ближайшее время. В последующем они несколько раз посещали ФИО8, интересовались, оформила ли она документы. Вначале она от сделки не отказывалась, но впоследствии заявила, что найдет других покупателей и продаст дом дороже; полученные денежные средства не возвратила.

ФИО5 показала, что в <дата> на условиях найма вселила Мягкую Н.А. с мужем в домовладение в <адрес>, принадлежащее ФИО2, который ранее выдал ей доверенность на продажу данного дома и земельных участков. С этой целью она заранее готовила необходимые для купли-продажи документы, и когда летом ФИО7 согласилась приобрести недвижимость, <дата> между ними была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельных участков в <адрес>.

ФИО6 показала, что будучи сестрой ФИО7, в <дата> разрешила ей пожить в своей квартире в <адрес>, поскольку собственного жилья истица не имела, а действие договора найма с предыдущим наймодателем у нее закончился. Прожив некоторое время, в <дата> сестра переехала жить в домовладение по <адрес>, где живет по настоящее время.

То обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи с ФИО2 ФИО7 в собственности жилья не имела и проживала на съемных квартирах, ожидая заключения сделки с ФИО8 до <дата>., подтверждается представленными истицей договорами найма от <дата> и от <дата> (л.д. 54-56, 57-60).

Доводы возражений представителя ответчика о том, что оценка приобретенной истицей недвижимости по договору купли-продажи от <дата> производилась <дата>, что, по его мнению, свидетельствует об отказе ФИО7 от заключения сделки еще в <дата>, отклоняются, поскольку как усматривается из отчета об оценке, он был подготовлен по заказу ФИО2, и из него не следует, что оценку инициировала ФИО7

Напротив, из кредитного договора ПАО «Сбербанк России» и закладной видно, что денежные средства на покупку недвижимости были предоставлены ФИО7 только <дата>г. и в тот же день имущество было передано в залог банку, то есть уже после того, как ФИО8 не заключила сделку с истицей до <дата>.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением ФИО7 размера исковых требований на основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная ею госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возвращению согласно ее заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей внесенную согласно чеку-ордеру от <дата> по реквизитам: КБК 18210803010011000110, ОКТМО 14650151051, получатель платежа: УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области), БИК 041403001, ИНН <***>, счет 4010181030000001002.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева