Решение № 12-13/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело об административном правонарушении

63MS0125-01-2025-000518-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. ФИО1 04 июля 2025 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Яханова Е.Ю.,

рассмотрев материал №12-13/2025 по жалобе ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №1-КДН от 04.04.2025

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №1-КДН от 04.04.2025 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 просят постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №1-КДН от 04.04.2025 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представители Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, полагают, что Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.<адрес> №-КДН от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности ст.инспектора ГДН О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» поступило извещение о поступлении несовершеннолетнего пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. После опроса свидетелей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанник ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» ФИО2 распивал спиртные напитки - пиво возле клуба по адресу: <адрес>, после чего был доставлен в БЦРБ, на основании клинических признаков у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В виду того, что ФИО2 не достиг 16 летнего возраста, им после изучения должностной инструкции ФИО3 ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» ФИО4 (п.2 пп.2.2), был составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее как законного представителя и направлен в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.<адрес>.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является врачом детского отделения Безенчукской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО11 воспитанник ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» с признаками алкогольного опьянения, неадекватным поведением, ему была оказана медицинская помощь. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, моча и кровь не отбирались, состояние опьянения было установлено на основании анамнеза, то есть рассказа самого ФИО2 о том, что употреблял пиво и клинических признаков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ч по адресу: <адрес> не достигший 16-летнего возраста ФИО2 воспитанник ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» находился в состоянии опьянения, что повлекло наложение административного штрафа на ФИО4 по ст.20.22 КоАП РФ.

Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет на улицах, стадионах, скверах и других общественных местах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних.

Согласно ст.2 Федерального закона N 48-ФЗ «Об опеке и попечительств» от 24.08.2008 (в ред. от 08.08.2024) опекунами и попечителями несовершеннолетних являются граждане, назначенные органом опеки и попечительства.

Директор ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» ФИО4, как гражданин, не назначалась опекуном и попечителем несовершеннолетних воспитанников ГКУ СО «СРЦН», включая ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные, медицинские организации, органи0зации оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнением обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичное положение установлено ч.2 ст.155.2 СК РФ, в соответствии с которым, детям, помещенным под надзор в организации для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны и попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

Таким образом, с учетом приведенных норм к административной ответственности могут быть привлечены сами организации, а не их должностные лица. Руководитель организации в этом случае выступает в качестве законного представителя организации, и в случае исполнения ненадлежащим образом обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей помещенных под надзор в организацию для детей-сирот может нести дисциплинарную ответственность за упущения в организации деятельности.

Из Устава и должностной инструкции - ФИО3 ГКУ СО « Чапаевский СРЦН» является должностным лицом возглавляемого учреждения, а незаконным представителем несовершеннолетних воспитанников ГКУ СО « Чапаевский СРЦН».

Поскольку руководитель ГКУ СО « Чапаевский СРЦН» ФИО4 не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, то она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренногост.20.22 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному правонарушению не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержится четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушение, означает, что в нем отсутствует любой из образующих признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №1-КДН от 04.04.2025 о назначении административного наказания по ст.20.22 КоАП РФ ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №1-КДН от 04.04.2025 - удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации м.р. Безенчукский Самарской области №1-КДН от 04.04.2025 о назначении административного наказания по ст.20.22 КоАП РФ ФИО4 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Яханова