Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-2051/2019 М-2051/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2775/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, по устному ходатайству ФИО10,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» » о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поез<адрес> на железнодорожных путях 1820 км. 1 пикета в районе стрелочного перевода № ****** <адрес> в <адрес> был смертельно травмирован их муж, отец и дедушка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что стало для них сильнейшим шоком и причинило огромные физические и нравственные страдания. Его трагическая гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму. Полагают, что смерть ФИО3 произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № ****** в СПАО «Ингосстрах», просили взыскать:

- со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу истца ФИО4 расходы на погребение в размере 25000 руб.; в пользу каждого из истцов расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 325 руб.;

- с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 475000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.; в пользу истца ФИО4 расходы на погребение в размере 15700 руб.; в пользу каждого из истцов расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 325 руб.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на удовлетворении исковых требований наставали по указанным в иске основаниям. Истец ФИО5 суду пояснил, что с 2011 года фактически проживает по адресу: <адрес>17, это соседний подъезд с квартирой его родителей. С отцом общался часто, виделись через 1-2 дня регулярно. Истец ФИО6 вместе со своей дочерью ФИО2 (внучкой ФИО4 и ФИО3) проживала вместе с родителями. Истцы очень тяжело переживали смерть родного и любимого человека. В день смерти ФИО3 направлялся в МФЦ, его путь лежал через железнодорожные пути. В месте, где он совершал переход, постоянно проходят люди, существует «натоптанная дорожка», однако ОАО «РЖД» не желает оборудовать данное место пешеходным переходом либо предупредительными знаками об опасности, при этом железнодорожное полотно в месте травмирования идет по диагонали и зона видимости ограничена. Их отец на дату смерти на медицинских учетах не состоял: ни по слуху, ни по зрению; психически был здоров.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что справка расшифровки кассеты регистрации КЛУБУ от ДД.ММ.ГГГГ не отражает подачу машинистом поезда звукового сигнала, следовательно, таковой не подавался.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, по устному ходатайству ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что причиной смертельного травмирования ФИО3 стало бездействие ОАО «РЖД» не установившего предупредительные знаки безопасности в месте травмирования истца, при том, что данное место является местом повышенной опасности, поскольку находится в черте города и именно в этом месте люди регулярно, сокращая свой путь, переходят железнодорожные пути.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что причиной смертельного травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, нахождение на железнодорожных путях, что установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, а потому размер возмещения должен быть уменьшен судом. При этом истцы доказательств обращения за медицинской и психологической помощью не представили. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор № ****** на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО»РЖД», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 данного договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб, причиненный выгодоприорбретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Однако ни одно из условий не выполнено: ни страхователь, ни выгодоприобретатели о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователя не уведомляли, необходимые документы не предоставляли. Также указала, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки № ****** по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО3, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут пригородный поезд № ****** сообщением «Егоршино-Екатеринбург», следовавший вдоль <адрес>, на участке железнодорожных путей на 1820 км. 1 пк <адрес> применил экстренное торможение во избежание наезда на человека, но наезда избежать не удалось.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 110, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 13-16).

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании, ФИО3 не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № ******, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 33-40). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1).

В силу п.2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом согласно п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, под понятием вред моральный по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истцы с претензией к ОАО «РЖД» и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз.2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом» (пункт 2 статьи 1083 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшею, его состояния и др.).

Из материалов дела усматривается, что причиной травмирования ФИО3 являются его собственные действия, выразившиеся в нарушении требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, что следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, не допускается проезд и переход граждан через железнодорожные пути не в установленных и не оборудованных местах.

Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании ФИО3 не установлено.

Доводы представителей истцов в судебном заседании о том, что в произошедшей гибели ФИО3 имеет место вина ОАО «РЖД», допустившего бездействие и не установившего предупредительные знаки безопасности в месте травмирования истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не доказаны истцами. Данные обстоятельства в ходе проведенной проверки, не установлены, и из материалов проверки № ******пр-17, проведенной по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО3, не следуют.

Как следует из материалов дела ФИО4 является супругой погибшего ФИО3 (л.д. 19), ФИО5 и ФИО6 – детьми (л.д. 20, 21-22), несовершеннолетняя ФИО2 – внучкой (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что гибель любимого мужа, отца и дедушки, его похороны, стали для них шоком. В момент, когда им сообщили о гибели ФИО3, они долго не могли успокоиться, прийти в себя. До сих пор не могут представить, что ФИО3 больше нет, трагическая гибель которого, стала для них невосполнимой утратой, потерей и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни – кровные семейные узы. Значение погибшего ФИО3 было для них столь велико, что его гибель нанесла им непоправимую душевную травму, которую они испытывают по сегодняшний день. Они лишились возможности общения с близким человеком, получения от него моральной поддержки. Им были причинены нравственные страдания. Они испытали сильнейший стресс, вызванный необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело своего родного человека. Для них утрата родного мужа, отца и дедушки – тяжелейшее событие в их жизни, неоспоримо причинившее им нравственные страдания. Смерть ФИО3 является невосполнимой утратой, поскольку они не могут больше общаться с близким и родным для них человеком.

В судебном заседании истец ФИО5 указал, что, несмотря на раздельное проживание с отцом, регулярно с ним виделся, жил в соседнем подъезде, поддерживал с отцом теплые отношения.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, указала, что они проживали совместно с отцом и дедушкой, оказывали друг другу помощь, внучка очень любила дедушку, семья была крепкой и дружной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые оценены судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда, и о их частичном удовлетворении.

С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, учитывая характер родственных связей на момент смерти ФИО3, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов в размере по 40000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обоснование несения указанных расходов предоставлены квитанции ООО «Харон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 30), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 31), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 руб. (л.д. 32), итого на общую сумму 40700 руб., которые понесены истцом ФИО4 Размер расходов ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривался. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 600 руб., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов в равных долях, то есть по 650 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на погребение в размере 40700 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 650 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 650 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 650 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 650 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1721 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева