Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАВТО» о признании договора поставки недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬТАВТО» о признании договора поставки недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки №, согласно пункту 1 которого определен предмет договора: «Исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, здесь и далее именуемых «Деталь/Детали», а Заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора». По своей правовой природе данный договор является смешанным договором: договор возмездного оказания услуг в части поиска и предоставления информации; договором розничной купли-продажи с условием о доставке товара потребителю в части поставки запасной части. При этом, договор заключен посредством обмена сканами документов. Согласно п.2 договора, цена договора составляет 46000 рублей. Согласно п.3 договора, вносится обеспечительный платеж 23000 рублей, который не подлежит возврату при отказе от договора (п. 15). 03.04.2018г. она внесла обеспечительный платеж в сумме 23000 рублей (чек прилагается), заказав поставку двигателя на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в, модель двигателя <данные изъяты> Исполнитель сообщил ей по телефону, что, якобы, найденный им двигатель после осмотра экспертами, не соответствует техническим параметрам и имеет дефекты. Поэтому, будут искать дальше. После этого ей также сообщили про то, что нашли несколько вариантов по высокой стоимости, которые ее не устраивают, и предложили расторгнуть договор, так как подходящих вариантов нет. Как следует из договора, Исполнитель не предоставил потребителю какой-либо информации о стоимости информационных услуг и стоимости товара. Указана цена 46000 рублей, не ясно, за что. Также в договоре отсутствует конкретное содержание его предмета: какой правовой результат от исполнения договора стороны имеют в виду (поставку двигателя или предоставление информации). Согласно содержанию сайта ответчика, последний предлагает и рекламирует результат не в виде «предоставления несуществующей мошеннической информации», а виде фактической продажи двигателей с доставкой покупателю. То есть, ООО «АЛЬТАВТО» занимается именно поставками, и ни слова не про предоставление информации. Это позволяет сделать вывод о введении потребителей в заблуждение относительно действительной природы договора в момент его заключения. Кроме того, договор является типовым (оферта), предоставлен Исполнителем, указания на возможность его корректировки отсутствуют. Таким образом, потребителю не предоставили информацию о действительной цене услуг и товара, что ведет к недействительности заключенного договора, как совершенного под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ). Какая либо необходимость в предоставлении платных информационных услуг, применительно к двигателю, который она хотела купить, выглядит полным мошенническим абсурдом: с позиции ответчика ей предложили 2-3 двигателя, один из которых некачественный, а остальные выше по цене чуть ли не в 2 раза рыночной стоимости. Также отмечает, что заключенный недействительный договор является исключительно сложным для лица, не обладающего правовыми познаниями (смешанный договор). Она такими познаниями не обладает. Из сопоставления содержания сайта и содержания договора усматривается деятельность ответчика, направленная на введение потребителей в заблуждение относительно действительной природы договора. Исходя из ч.2 ст.167 ГК РФ ответчик должен ей возвратить 23000 рублей. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вреда в сумме 15 000 рублей. Также законодательством предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% в пользу потребителя. Просит признать договор поставки № от 20.03.2018г., заключенный между сторонами, недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца 23000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя - 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТАВТО», надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «АЛЬТАВТО» является действующим и правоспособным юридическим лицом (ст.ст.48, 49 ГК РФ), <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Имеет основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах, а также через информационно-коммуникационную сеть Интернет и т.д.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, модель двигателя <данные изъяты>, бензиновый.

Из пояснений истца следует, что в марте 2018 года возникла необходимость в замене двигателя в указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «АЛЬТАВТО» (исполнитель) заключен договор поставки №, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей - ДВС без навесного, бензин, объемом <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>/л.с., <данные изъяты>, с заявленным пробегом <данные изъяты> т км для транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, здесь и далее именуемых «Деталь/Детали», а Заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора».

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 46000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что вносится обеспечительный платеж 23000 рублей, который согласно пункту 15 в случае одностороннего отказа Поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа Покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика.

Срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 30 рабочих дней (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла обеспечительный платеж на счет ООО «АЛЬТАВТО» в размере 23000 руб., заказав поставку двигателя на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнения договора ответчик сообщил истцу по телефону, что им найден двигатель, который после осмотра экспертами не соответствует техническим параметрам и имеет дефекты.

В последующем истцу сообщили, что имеется несколько вариантов двигателей по высокой стоимости, от которых истец отказалась, после чего ответчик предложил расторгнуть договор, так как подходящих вариантов нет.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков. условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще. а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что заключает договор непосредственно на поставку двигателя по цене 46000 рублей.

Как пояснила истец ФИО2 варианты, предложенные в коммерческом предложении, ее не заинтересовали, поскольку цены были значительно и в разы выше, чем предусмотрено условиями договора. Исполнителем по договору она была введена в заблуждение. Как следует из договора, исполнитель не предоставил ей, как потребителю и заказчику какой-либо информации о стоимости информационных услуг и стоимости товара. Также в договоре отсутствует конкретное содержание его предмета: какой правовой результат от исполнения договора стороны имеют ввиду-поставку двигателя или предоставление информации. Считает, что исполнителем и ответчиком по настоящему делу она введена в заблуждение относительно действительной природы договора в момент его заключения. Она полагала, что оплачивает деньги по договору поставки двигателя. В информационных услугах по подбору двигателя она не нуждалась, об этом с ответчиком не договаривались.

Таким образом, судом установлено, что истец имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора поставки, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении сделки, поскольку он не имел намерения получить от исполнителя договора информацию о реализации в разных регионах необходимого ему двигателя. Цель заключения договора и результат заключения договора были определены на поставку двигателя по определенной цене. Подбор двигателя был задачей исполнителя, как стороны по договору. Истец не был дополнительно информирован о том, что подбор двигателя, также является платным видом услуг, оказываемым исполнителем, что подтверждается условиями договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, стороны необходимо вернуть в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вернуть ФИО2 уплаченный обеспечительный взнос по договору в размере 23000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Судом установлено, что заказчик ФИО2 в момент заключения договора перечислила предварительную стоимость за двигатель в размере 23000 рублей, что составляет 50% от стоимости договора. Денежные средства были перечислены путем списания с банковской карты через Сбербанк на расчетный счет ООО «АЛЬТАВТО», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Сбербанк».

Таким образом, заказчик ФИО2 исполнила условия договора путем перечисления предварительной стоимости договора в размере 23000 рублей ( обеспечительный платеж).

Следовательно, требования ФИО2 к ООО «АЛЬТАВТО» о взыскании уплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 23000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание непринятие мер к выполнению ответчиком договорных обязанностей, отношение ответчика к заявленным исковым требованиям, особенностей личности истца, и устанавливает его в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть штраф является мерой ответственности за нарушение права потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «АЛЬТАВТО» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования ФИО2 при отказе от товара о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в его пользу в сумме 14000 рублей (23000 руб.(уплаченные денежные средства по договору) + 5000 руб.(компенсация морального вреда) =28000 руб.).

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет Комсомольского муниципального района с ответчика в размере 1040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАВТО» о признании договора поставки недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАВТО» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАВТО» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, всего взыскать 42000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАВТО» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Председательствующий М.В. Пучкина