Апелляционное постановление № 22-590/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/1-194/2023

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение № 1003 и ордер № 2210 от 09.04.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дёмшина А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 08 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 01 год 10 месяцев 24 дня.

Адвокат Дёмшин А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Дёмшина А.Г. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что судом недостаточно объективно и справедливо оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, выводы суда несправедливы и не основаны на законе.

Вывод суда о том, что наличие у него одного взыскания является нестабильной динамикой его поведения, не основан на законе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 84 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии судимости или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, носят формальный характер, тогда как необходимо было оценивать динамику его поведения за весь период отбытия наказания, указать на какие доказательства ссылается суд в части того, что он недостаточно доказал свое исправление и нуждается в направляющем руководстве и контроле со стороны администрации учреждения и почему он нуждается в изоляции от общества, что такого в его поведении усмотрел суд, и на что это может повлиять, какие проступки он совершил, что нуждается в полном отбытии наказания.

Считает, что в обжалуемом постановлении в полной мере отсутствуют вообще какие-либо основания и не приведены какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства для отказа в условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Микрюков Г.Е. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Судом фактически не дана оценка критериям применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведению осужденного: отсутствию взысканий с начала отбывания срока наказания с 14.09.2017г. по 30.12.2022г., и наличию двадцати поощрений с 06.08.2018г. по 20.12.2024 года.

Кроме того, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, на профилактических учетах никогда не состоял, с 10.11. 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Однако в постановлении судом фактически не высказано суждений относительно характеризующих данных, а также не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, о том, что осужденный характеризуется положительно, имеет 20 поощрений администрации учреждения, активно участвует в кружковой работе начальника отряда, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых на уровне отряда и учреждения. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Суд не обосновал вывод, почему эти обстоятельства, наряду с совокупностью других, изложенных в судебном постановлении, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, суд указал в постановлении, что поведение осужденного не было стабильным, так как осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что имеет одно действующее взыскание в виде выговора.

Данное суждение суд никак не обосновал, несмотря на наличие в материалах производства сведений о том, что одно нарушение, за которое осужденным было получено взыскание в виде выговора, выразилось в том, что хранил в комнате продукты, судом не дана оценка значительности допущенного осужденным нарушения.

Учитывая наличие наряду с этим двадцати поощрений, полученных осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с августа 2018 года по декабрь 2022 года, суду следовало привести мотивы, по которым им признан факт отсутствия у осужденного стабильного правопослушного поведения.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции не дана оценка всем значимым обстоятельствам. В связи с этим, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку мотивированные выводы по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении могут быть сделаны только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Дёмшина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 09 дней по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дёмшина А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Дёмшина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года на неотбытый срок наказания 01 год 07 месяцев 09 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: по прибытию на постоянное место жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, куда в течение не отбытой части наказания являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, трудоустроиться,

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.