Приговор № 1-69/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уг. дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 сентября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитник адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 05 часов по 07 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 прошел на территорию усадьбы квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, через отсутствующий тафель стекла в оконной раме веранды квартиры незаконно, тайно проник в помещение квартиры В., где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения квартиры, принадлежащие последнему, печную плиту с кружками размерами 705х530 см, толщиной 12мм, стоимостью 882 рубля 60 копеек, два металлических уголка длиной 0,8 м, толщиной 0,4 см, стоимостью 404 рубля 40 копеек, два металлических колосника длиной 0,8 м, толщиной 0,4 см, стоимостью 424 рубля 80 копеек, две чугунные печные дверцы стоимостью 768 рублей, швейную машинку «<данные изъяты>», 1956 года выпуска, стоимостью 6 089 рублей. После чего, похищенное имущество, принадлежащее В., ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. материальный ущерб на общую сумму 8 568 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.63-65, 106-109, 183-185), следует, что в период времени с <дата> по <дата> в 06 часов 00 минут он, находясь на территории усадьбы своего дома, решил проникнуть в дом к В. в <адрес>1, чтобы оттуда похитить имущество, так как знал, что последний работает, а его дом пустует. С данной целью он взял у себя дома полипропиленовый мешок белого цвета, в 06 часов 50 минут пришел на усадьбу дома В., проник в помещение веранды через отсутствующий тафель стекла, откуда через незапертую металлическую дверь проник в дом, где в одной из комнат увидел печь отопления в исправном состоянии. Он снял с печи металлическую плиту с кружками, две чугунные дверцы, два колосника, два металлических уголка, сложил все в имеющийся при себе мешок и выставил на улицу, затем вернулся в дом, где в одной из комнат обнаружил швейную машинку «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которую также взял и вынес на улицу таким же образом, как и проник в дом. Похищенное имущество он унес за два раза к себе домой по адресу: <адрес>, затем к Г., который купил у него данное имущество за 500 рублей. Г. он пояснил, что данное имущество его.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д.5).

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (л.д.93-99), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.28-31, 32-34), следует, что у него в <адрес> имеется в собственности жилой дом по <адрес>. <дата> ему соседи сказали, что в его дом залез ФИО1 и украл из дома металлические изделия, которые находились на печи отопления. Когда он зашел к себе домой, то обнаружил, что в доме отсутствуют на печи отопления металлическая печная плита с кружками, размерами 705х530 см, толщиной 12 мм, 2 металлических колосника, длиной 0,8м, толщиной 0,4 см, 2 металлических уголка, длиной 0,8м, толщиной 0,4 см, две чугунные дверцы, а также старая швейная машинка «<данные изъяты>». Он поехал к ФИО1, который ему пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> утром залез в его дом через окно на веранде и не закрытую дверь, ведущую в жилое помещение, откуда похитил вышеперечисленное имущество, которое сдал на металлоприемку Г., и пообещал все вернуть.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший В. дополнил, что ущерб, причиненный преступлением, для него не является значительным, возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает по договору с ООО «<данные изъяты>», занимается закупкой лома черного металла у населения. В апреле 2019 года ФИО1 принес в мешке металлолом: печную плиту с кружками, два металлических колосника, два металлических уголка, две чугунные дверцы и швейную машинку «<данные изъяты>», пояснив, что разобрал дома печку и хочет сдать все на металлолом, так как ему нужны деньги. Швейную машинку он не проверял, было видно, что она долго не использовалась. Он заплатил ФИО1 500 рублей, свалил все в общую кучу, потом сдал в <адрес> на пункт приема металла. О том, что данное имущество ФИО1 украл, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.48-51), усматривается, что <дата> его отец В. рассказал ему, что в его дом, расположенный по адресу: <адрес>1, залез ФИО1, который похитил из дома металлические изделия с печи отопления и швейную машинку «<данные изъяты>» 1956 года выпуска. Ни он, ни его отец в дом заходить, брать и распоряжаться данным имуществом никому не разрешали.

Свидетель Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в начале апреля <дата> года утром, когда она находилась на крыльце у себя дома, она увидела ФИО1, идущего по улице, который в одной руке нес старую швейную машинку, а на плече у него лежал металлический уголок. В этот же день в обеденное время она пошла в магазин и снова увидела ФИО1, который шел по <адрес> в направлении от дома В. и нес на плече белый полипропиленовый мешок. ФИО1 останавливался и отдыхал. После этого она встретила В. и сообщила ему, что возможно ФИО1 залез к нему в дом и что-то похитил. Позже В. пояснил, что ФИО1, действительно украл из его дома имущество.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он занимается приемом черного и цветного металла. В апреле 2019 года Г. на пункт приема металла сдавал лом черного металла, среди которого были: печная плита с кружками, два металлических уголка, два колосника, две чугунные дверцы от печи отопления и швейная машинка «<данные изъяты>», данные металлические изделия были в хорошем состоянии, плита была целая, уголки, колосники и дверцы не гнутые и не расколотые, швейная машинка была в хорошем состоянии. Он принял у Г. данные металлические изделия как лом черного металла. О том, что данный металл был похищен с усадьбы дома по адресу: <данные изъяты>, он не знал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6-18), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через крыльцо, через дверь. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок. На северной стене имеется окно, рама окна стекла не имеет. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. В помещении кухни с правой стороны имеется место в ближнем правом углу для отопительной печи. Кладка печи нарушена. Отсутствует печь отопления. Вокруг остатков кладки на полу рассыпана глина. Обнаруженные в квартире следы обуви, следы рук изъяты;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.130), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>1, не пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, исходя из которого рыночная стоимость печной плиты с кружками, размерами 705х530см, толщиной 12 мм, с учетом износа, на момент хищения составляла 882 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость металлических колосников в количестве 2 штук, длиной 0,8м, толщиной 0,4см, с учетом износа, на момент хищения составляла 424 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость металлических уголков в количестве 2 штук, длиной 0,8м, толщиной 0,4см, с учетом износа, на момент хищения составляла 404 рубля 40 копеек. Рыночная стоимость чугунных печных дверец, с учетом износа, на момент хищения составляла 768 рублей. Рыночная стоимость швейной машинки «<данные изъяты>», 1956 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на момент хищения составляла 6 089 рублей. Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, к показаниям потерпевшего В., отказавшегося в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии, и показавшего о том, что он сам разрешил ФИО1 взять принадлежащее ему имущество, заявления о краже в полицию он не писал, подписывал пустые бланки под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил, что с подсудимым знаком много лет, всю жизнь прожил с ним в одном селе, вместе работали, и находятся в дружеских отношениях, что и объясняют причину изменения им показаний.

Кроме того, обстоятельства оказания в ходе следствия на В. какого-либо давления сотрудниками полиции судом не установлены и являются надуманными.

Так, свидетели О., Л. (сотрудники МО МВД России «Целинный») в судебном заседании подтвердили, что В. сам обратился с устным заявлением к Л. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество. Допросы потерпевшего были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе допросов потерпевший давал показания добровольно, без принуждения, без какого-либо психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, был ознакомлен с протоколами следственных действий, производимых с его участием, после чего подписал их.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененного, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в ходе судебного следствия заявил, что, исходя из его материального положения, отсутствия иждивенцев, возможности получения дохода от трудовой деятельности на ферме, учитывая также, что похищенное подсудимым не являлось предметом первой необходимости и не ухудшило его материального благосостояния, причиненный хищением ущерб в размере 8568,80 рублей для него значительным не является.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего В., основан на том, что он тайно, противоправно, проник в жилой дом потерпевшего, откуда безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что неоднократно приводило к бытовым конфликтам с лицами, также злоупотребляющими спиртными напитками, в связи с чем, от жителей села на него поступали жалобы, однако, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, за последние пять лет за медицинской помощью не обращался.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с заключениями амбулаторной наркологической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО1 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц согласно установленному графику, пройти курс лечения от алкоголизма, обратившись к врачу-наркологу в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: след ткани, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано