Решение № 2-1933/2021 2-1933/2021~М-1152/2021 М-1152/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1933/2021

УИД 19RS0001-02-2021-001737-16

Дело № 2-1933/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустила просрочку по уплате части кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 74840,81 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником умершей является ФИО1, с которого банк просит взыскать задолженность.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35366,38 руб., в том числе сумму процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619,13 руб., сумму кредита, взыскиваемую досрочно – 34747,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,22 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 70000 руб. под 54,75% годовых в первые 30 дней, 11% годовых – с 31 дня. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается материалами дела, в частности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО2 не в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности с учетом заявления об уточнении исковых требований произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ФИО2 составил 35366,38 руб., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619,13 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 34747,25 руб.

На день рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратился дядя умершей - ФИО1

Иной наследник по закону ФИО5 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю на основании завещания ФИО6,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю в порядке наследования имущества ФИО7 (кадастровая стоимость 648700, 90 руб.),

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю в порядке наследования имущества ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Между тем, из представленной истцом выписки о начислениях и оплатах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти заемщика платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Правильность представленных банком расчетов задолженности судом проверена и не вызывает сомнений, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно материалам наследственного дела кадастровая стоимость земельного участка составила 648700, 90 руб., кадастровая стоимость жилого дома – 1442598,33 руб.

Таким образом, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1829886 руб. 83 коп., из расчета: (648700, 90 +1442598,33)/8х7.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

В связи с тем, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, то суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 35366,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 35366,38 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1260,99 руб.

Между тем, банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2445,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с погашением ответчиком частично задолженности ООО «Хакасский муниципальный банк» в ходе рассмотрения дела уменьшило размер имущественных исковых требований до 35366,38 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1184 руб. 23 коп. (2445,22 руб. – 1260,99 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35366 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 99 коп.

Ограничить предел ответственности ФИО1 размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ООО «Хакасский муниципальный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1184 руб. 23 коп., оплата которой произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.03.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая