Решение № 2-7549/2017 2-7549/2017~М-5833/2017 М-5833/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-7549/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7549/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.08.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Хисамиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с одновременной ипотекой в размере 240 000 руб., процентов за пользование займом в размере 115 200 руб., неустойки в размере 144 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде гаража общей площадью 20,40 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб., указав в обоснование, что ... между ним и ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой на сумму 250 000 руб. сроком на три года, с уплатой 6% ежемесячно за пользование займом. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнила в полном объеме, оплачивала проценты в период с ... по .... В настоящее время сумму основного долга не возвратила.

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что согласно договору займа с одновременной ипотекой от ... ответчик получила от истца 250 000 руб. сроком на три года с ежемесячной выплатой 6% за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям договора займа в качестве залога ответчик передала гараж общей площадью 20,40 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., залоговая стоимость гаража сторонами определена в 450 000 руб.

В силу пункта 7 договора займа с одновременной ипотекой от ... согласно которому, ФИО3 вправе досрочно взыскать сумму займа, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 15 дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 6 месяцев, даже если просрочка незначительна; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; в случае невозврата суммы займа и положенных процентов в срок, указанный в настоящем договоре, ФИО2 обязуется произвести перерегистрацию права собственности заложенного по настоящему договору объекта на ФИО3 путем заключения между сторонами договора купли – продажи на условиях, предложенных ФИО3

Согласно условиям договора займа в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга и процентов за указанный период по договору займа ответчиком суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с ... по ... расчет процентов произведен верно и составляет 115 200 руб.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 1 процент в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее со 144 000 руб. до 28 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 240 000 руб., проценты – 115 200 руб., неустойка в размере 28 000 руб.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере, определенном сторонами при заключении договора займа с одновременной ипотекой, то есть стоимость гаража в размере 450 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 115 200 руб., неустойку в размере 28 000 руб., возврат госпошлины 8 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде гаража общей площадью 20,40 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 450 000 руб.

ФИО2 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-7549/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан