Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием помощника прокурора Проценко А.Е.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Карнауховой Е.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Проценко А.Е. и пояснения потерпевшего ФИО3 №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и защитника Карнауховой Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 23 июня 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО3 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, 18 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 17 минут на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Карнаухова Е.А. считает его незаконным и не справедливым, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное прекратить. Выражая несогласие с приговором, адвокат Карнаухова Е.А. ссылается на то, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны и поэтому в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. 18 февраля 2017 года он видел, что в ограду дома заходит ФИО3 №1 и в руках у него находился предмет похожий на доску. Учитывая, что в январе 2017 года при последней встрече ФИО3 №1 угрожал, что убьет его, то ФИО2 подумал, что вновь может произойти конфликт. Когда он подошел к ограде дома, ФИО3 №1 повернулся к нему, начал оскорблять его и нанес ему один удар по лицу. После чего схватил за капюшон куртки, натянул на лицо и повалил на землю. ФИО2 мог только отмахиваться палкой, умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 №1 у него не было. Он ничего не мог видеть, так как на глаза у него была натянута куртка. Мировым судьей в основу обвинения положены показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые не являлись очевидцами, о случившемся им известно от потерпевшего ФИО3 №1 Полагает, что у суда не было оснований относится к показаниям ФИО2 критически, признать его виновным, положив в основу приговора только показания потерпевшего ФИО3 №1, иных доказательств виновности ФИО2 представлено не было.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Тюменцевского района Алтайского края (государственный обвинитель) Проценко А.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании отрицал факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, ссылаясь на то, что ударил палкой ФИО3 №1, обороняясь от него, так как последний пытался ударить его кулаком, повалил его на снег, и натянул ему на голову куртку, при этом, он не видел куда ударил.

Из показаний ФИО2 следует, что конфликт между ним и ФИО3 №1 начался в январе 2017 года, ФИО3 №1 высказывал ему угрозы убить его, если с матерью ФИО3 №1 что-нибудь случиться. 18 февраля 2017 года ФИО2 увидев, что ФИО3 №1 зашел на усадьбу с гладильной доской в руках, учитывая, что ранее ФИО3 №1 ему угрожал, взял в руки палку и пошел в направлении последнего. Слов угрозы ФИО3 №1 в адрес ФИО2 не говорил. Когда ФИО2 подошел к ФИО3 №1, последний попытался ударить ФИО2 кулаком, но ФИО2 увернулся, затем ФИО3 №1 повалил ФИО2 на снег, и натянул куртку ему на голову. Защищаясь ФИО2 ударил палкой ФИО3 №1 один раз, но не видел куда ударил. Причинять телесные повреждения ФИО3 №1 ФИО2 не хотел. ФИО2 ударил ФИО3 №1 не той палкой, которую предъявил ФИО3 №1 полиции.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 проверены мировым судьей, при этом они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что когда он заходил на усадьбу дома, то ФИО2 шел ему навстречу с палкой в руках. ФИО3 №1 зашел на усадьбу, стал закрывать ворота. В этот момент он почувствовал удар в область затылочной части головы чем-то тяжелым. От удара ФИО3 №1 испытал физическую боль, пошатнулся и присел, затем стал поворачиваться назад и почувствовал еще один удар в область теменной стороны головы с левой стороны, от удара ФИО3 №1 также испытал физическую боль. Когда ФИО3 №1 повернулся, то увидел, что удары ему наносит ФИО2 фрагментом деревянной палки, которая у него была в руках. ФИО2 продолжал наносить удары палкой, но поскольку ФИО3 №1 прикрывал голову руками, удары приходились на руки. ФИО3 №1 схватился за палку и вырвал её из рук ФИО2, при этом, каких-либо ударов ФИО2 он не наносил, никаких угроз не высказывал. ФИО3 №1 взял в руки палку и пошел в направлении квартиры матери, в этот момент из дома вышла супруга ФИО3 №1, которую он попросил вызвать полицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, вместе с сотрудником полиции ФИО3 №1 с супругой поехали в отделение скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь. Фрагмент палки, которую он забрал у ФИО2, у него изъял сотрудник полиции.

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 18 февраля 2017 она вместе с мужем ФИО3 №1 находились в гостях ФИО9 В обеденное время ФИО3 №1 вышел из дома, чтобы забрать гладильную доску из машины, его не было около 10-15 минут. Когда он вернулся, попросил вызвать полицию, и рассказал, что его избил ФИО2 На лбу у ФИО3 №1 была царапина, на голове шишка размером с куриное яйцо. После этого ФИО3 №1 обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, к ней в гости приехал сын ФИО3 №1 со снохой. После обеда он ушел за гладильной доской, а когда вернулся, был весь в снегу и держал в руках палку, на голове у него была шишка. Он ничего не рассказывал, попросил вызывать полицию. Она поняла, что ФИО3 №1 избил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут в отделение скорой помощи КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ», где она работает фельдшером скорой помощи, обратился ФИО3 №1, у которого на голове имелись ушибы мягких тканей головы и множественные ссадины волосистой части головы, ему была оказана медицинская помощь. ФИО3 №1 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил палкой ФИО2 на усадьбе дома матери.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего участковым уполномоченным полиции следует, что 18 февраля 2017 года он прибыл по сообщению ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО3 №1, который пояснил, что на усадьбе указанного <адрес> ФИО2 нанес ему деревянной палкой не менее двух ударов в область головы, на голове у ФИО3 №1 имелись две шишки, одна была на затылке, вторая была у виска слева, шишки были диаметром более 2 см, на лбу имелась ссадина. Также ФИО3 №1 показал ему эту деревянную палку, которую он забрал у ФИО2 В свою очередь ФИО2 пояснил, что, увидев ФИО3 №1 на усадьбе своего дома, взял в руки палку и пошел поговорить с ФИО3 №1, когда он подошел к ФИО3 №1, то попросил покинуть его ограду, но ФИО3 №1 попытался ударить его по лицу, ФИО2 увернулся, а ФИО3 №1 взял его за куртку и повалил на землю, после этого ФИО2 палкой нанес ФИО3 №1 один удар в область головы. После чего ФИО3 №1 забрал у ФИО2 из рук эту палку и ушел к себе в дом. Данная деревянная палка была им изъята у ФИО3 №1 У ФИО2 никаких телесных повреждений не было.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз от 02 марта 2017 года №33, от 12 апреля 2017 года №333/20 «Доп», согласно которым у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга (подтвержденное объективными неврологическими признаками), ушиб мягких тканей головы, множественные ссадины волосистой части головы, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударах головой о таковой и могли образоваться от ударов по голове деревянной палкой или другими подобными тупыми объектами. Данное повреждение могло образоваться 18 февраля 2017 года, что подтверждается временем и обстоятельствами, указанными в постановлении, и не противоречит записям в представленных медицинских документах. Сотрясение головного мозга и все повреждения на голове, в совокупности как комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки нормализации острой неврологической симптоматики. Гематомы обнаружены в затылочной области и в теменной области слева.

С учетом обстоятельств дела, характера действий ФИО2, локализации, механизма причинения, мировой судья обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденным легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мировой судья правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения показания подсудимого ФИО2 относительно того, что он нанес палкой ФИО3 №1, обороняясь от него, не видя куда ударил, умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 у него не было, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Из показаний самого же ФИО2 следует, что, увидев ФИО3 №1, он взял в руки палку и пошел в направлении последнего, при этом, ФИО3 №1 в этот момент каких-либо действий в отношении ФИО2 не совершал и угроз не высказывал. Как следует из приведенных выше заключений экспертиз, телесные повреждения обнаружены у ФИО3 №1 в затылочной области и в теменной области слева, что подтверждает доводы потерпевшего, что удары палкой были нанесены ему, когда он находился спиной к ФИО2, то есть не представлял для него какой-либо угрозы. Указанные обстоятельства в совокупности другими доказательствами по делу опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 и нанесения ему ударов в рамках необходимой обороны. Отсутствуют и доказательства того, что у ФИО2 18 февраля 2017 года были причинены какие-либо телесные повреждения, не видела их у него даже его супруга ФИО11, с которой он проживает совместно, она была допрошена в качестве свидетеля.

Доводы ФИО2 о том, что он нанес удар ФИО3 №1 не той палкой, которую изъяли сотрудники полиции у ФИО3 №1, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показания свидетеля ФИО6, которому ФИО2 спустя не продолжительный период времени после указанных событий, пояснил, что после того, как он деревянной палкой нанес ФИО3 №1 один удар в область головы, эту палку у него забрал ФИО3 №1 В последствии именно эта деревянная палка и была изъята у ФИО3 №1

Таким образом, оценив указанную совокупность доказательств по делу, мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья ФИО2, его пожилой возраст. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, не приведено их и в апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершения им преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №244 от 30 марта 2017 года, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ обоснованно назначил ФИО2 принудительнуюмеру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он представляет опасность для себя и окружающих.

Верно разрешен мировым судьей и гражданский иск потерпевшего, апелляционная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Савостин