Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-6817/2016;)~М-5900/2016 2-6817/2016 М-5900/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-437/2017

дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками спорного жилого дома по указанному адресу, споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд произвести выдел, принадлежащих им долей по фактическому пользованию спорным жилым домом по варианту № Технического заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от 13 января 2017г.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила произвести выдел долей спорного жилого дома, принадлежащих истцам на праве собственности, по варианту №, что соответствует долям сторон в праве собственности на дом и фактическому порядку пользования.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, указав, что споров относительно выделяемых сторонам помещений не имеется, возражений относительного технического заключения не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 27.02.2014г. произведен раздел спорного жилого дома, установлены доли совладельцев в оставшейся части дома после выдела доли ФИО: ФИО – 0,47 доли, ФИО – 0,35 доли, ФИО - 0,18 доли.

Решением Пушкинского городского суда от 18.01.2016г. за ФИО признано право собственности на 0,35 долей жилого дома по указанному выше адресу в порядке наследования после смерти ФИО, умершей 02.01.2015г.

Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

По инициативе истцов экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено мотивированное техническое заключение № от <дата>г., разработан один вариант выдела долей жилого дома по фактическому пользованию домом; экспертом установлено, что выдел доли возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и изолированными коммуникациями.

Согласно заключению эксперта, переоборудование в выделяемых сторонам частях жилого дома не требуется; расчет компенсации в связи с отступлением от равенства долей в связи с отсутствием соответствующих требований, экспертом не производился.

Суд принимает вариант, разработанный экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» за основу решения, поскольку он не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома удовлетворить..

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве – ?), ФИО (доля в праве – ?) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: № жилая площадью 8,4 кв.м, в лит.А1: № (кухня) - 12,9 кв.м, № (жилая) -8,6 кв.м, также в лит.а1 (веранда ): №,0 кв.м, №,5 кв.м, из служебных построек и сооружений: сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, гараж лит.Г7, сарай лит.Г11, уборная лит.Г12, колодец лит.Г15.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: № (жилая) – 14,1 кв.м, № (площадь под лестницей) -1,1 кв.м, в лит.А2: № (кухня)-9,1 кв.м, в лит.A3: № (жилая) -8,0 кв.м, № (жилая) -15.1 кв.м, из служебных построек: сарай лит.Г4, гараж лит.Г8.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: