Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1986/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской обл. о признании решения частично незаконным, обязании включить в льготный стаж период работы и назначить пенсию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской обл. о признании решения частично незаконным, обязании включить в льготный стаж период работы и назначить пенсию.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика истцу было отказано в назначении пенсии, в льготный стаж не включен период работы с <дата> г. в должности <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>. С данным решением пенсионного органа истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам решения об отказе.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО8. <дата>. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях для детей, поскольку её стаж составил 25 лет.

Однако, решением ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской обл. № № от <дата> г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 19 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. ввиду отсутствия необходимого специального стажа - 25 лет. Специальный стаж ФИО9 составляет <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Период работы истца с <дата> г. в должности <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> не засчитан в специальный стаж по ст. 30 ч. 1 п. 19 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., так как данное наименование должности не предусмотрено Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии работникам просвещения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397.

С указанным решением ответчика суд согласиться не может, поскольку материалами дела доказано иное.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Доводы иска также полностью подтверждены исследованной в суде трудовой книжкой (л.д. 8-11) которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, а также справкой № № от <дата> г., выданной и.о. <данные изъяты> согласно которой истец в спорный период работала <данные изъяты> однако в её трудовой книжке сделана неточная запись названия должности – <данные изъяты> (л.д. 12-13).

То обстоятельство, что в спорный период истец занимала должность и была занята на работах, предусмотренных законодательством в качестве дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской обл. о признании решения частично незаконным, обязании включить в льготный стаж период работы и назначить пенсию удовлетворить.

Признать решение № № от <дата> Главного Учреждения - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. частично незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. засчитать в льготный стаж ФИО1 период работы с <дата> г. - время работы в <адрес><данные изъяты>

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда № 22 по г. Москве и Московской обл. назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 19 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., с даты обращения в пенсионный орган - с <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь