Решение № 12-266/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Между тем, в указанные в постановлении день и время он не управлял транспортным средством, фактически в момент фиксации нарушения находился на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности. На основании выданной им доверенности принадлежащим ему автомобилем пользуется и управляет иное лицо, допущенное к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО. Поскольку постановление вынесено в отношении него незаконно просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока н подачу жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в данной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания постановления от 19 июля 2017 года №, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, следует, что 14 июля 2017 года в 10 часов 49 минут 35 секунд по адресу: <...> на участке дороги от 332 до 334 опоры в зоне действия знака водитель транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику указанного транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10.11.2017 копия постановления от 19.07.2017 была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, однако получена не была, в дальнейшем копия указанного постановления была вручена ФИО1 19 сентября 2017 года.

Из представленных ФИО1 документов следует, что с 01.01.2014 он работает в Мурманском филиале ОАО «***» города Мурманска. Согласно приказа ПАО «***» от 14.07.2017 №, а также копии служебного задания от 14.07.2017, маршрут-квитанции электронного билета, в период с 08.08.2017 по 09.08.2017 ФИО1 находился в служебной командировке в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактически копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично лишь 19.09.2017 на основании его письменного заявления, а жалоба направлена в суд 22.09.2017, считаю, что срок обжалования постановления от 19 июля 2017 года пропущен им по уважительной причине вследствие позднего получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем считаю необходимым восстановить его.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенного ФИО1 к жалобе копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.07.2017 являлись ФИО1 и ФИО

Из доверенности, выданной 08 октября 2016 года следует, что ФИО1 передал ФИО в управление принадлежащий ему автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, сроком по 31 декабря 2020 года.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, с 04.10.2017 зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО

Как указано выше, на момент фиксации административным органом правонарушения и вынесения обжалуемого постановления ФИО1 являлся работником Мурманского филиала ПАО «***».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МТФ ПАО «***» начало рабочего времени определено в 09.00 часов.

Из справки, выданной Мурманским транспортным филиалом ПАО «***» от 06.12.2017 № следует, что ФИО1 14.07.2017 в период времени с 08 часов 42 минут до 19 часов 07 минут, за исключением времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 25 минут, находился на территории работодателя по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией из системы контроля учета доступа отдела безопасности и режима ПАО «***», а также копией табеля учёта рабочего времени.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 14 июля 2017 года во временном пользовании другого лица – ФИО, имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова