Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <номер обезличен> под управлением Рахматуллина Д,М. и автомобилем Чери, гос. номер <номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП владельцу автомобиля Чери, гос. номер <номер обезличен>

был причинен имущественный вред. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 79 017 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 793 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <номер обезличен> под управлением Рахматуллина Д,М. и автомобилем Чери, гос. номер <номер обезличен>, что следует из справки по ДТП.

Определением от 18 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Чери, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю Чери, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

В ОАО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением автомобиля Чери, гос. номер <номер обезличен> обратился выгодоприобретатель, представив независимое экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 20 февраля 2017 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, гос. номер <номер обезличен> составляет 72 793 рубля 97 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен> от 20 февраля 2017 года, выполненное <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Чери, гос. номер <номер обезличен>.

Данный случай ОАО «АльфаСтрахование» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему выплату в размере 79 017 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 72 793 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 384 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты в размере 72 793 рубля 97 копеек, копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, всего 75 177 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: