Решение № 2-1403/2025 2-1403/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1403/2025

Дело № 2-1403/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000845-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 05 июня 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 50035,24 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, замещая должность ФКУ ИК-19, и, являясь материально ответственным лицом, при проведении ревизии не предоставил первичные документы списания стирального порошка на сумму 50035,24 руб., в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по письменным доводам.

Ответчик в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку все акты (первичные документы) им заполнялись, данные акты подписывались начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО7, а утверждались бухгалтером Свидетель №1 Журналы учета порошка заполнялись, но, поскольку до проведения проверки обязанности по их хранению не имелось, в момент проверки их искали. Все журналы нашлись и были предоставлены проверяющим. Только после проведения проверки издан приказ о сроках хранения журналов учета порошка.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в должности . Списание стирального порошка в учреждении проводилось на основании актов, которые составляла тыловая служба, в состав которой входит, в том числе, и ФИО2 Расчет производился на основании норм затраты порошка на стирку, акты подписывались бухгалтером, начальником отдела тыла или зам. начальника тыла и оперативным сотрудником. На основании указанных отчетов производилось списание порошка, сами отчеты подшивались к первичным бухгалтерским документам. Где хранились и велись ли журналы учета расхода моющего средства банно-прачечного комплекса, ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в должности . В ее обязанности входит получение и выдача стройматериалов, хозяйственных принадлежностей, всего хозяйственного инвентаря. На складе ведутся карточки складского учета и карточка на поступивший материал, который выдается по потребности на основании заявки, пишется накладная и в карточке учета делается отметка. Дальнейшее отслеживание движения хозяйственных принадлежностей в ее обязанности не входит.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ФКУ ИК-19 в должности . Для списания порошка тыловая служба предоставляет акты, в которых указаны вес белья и норма порошка, акт за подписью начальника предоставляет ФИО2 Арифметические расчеты проверяются ею, после чего она также подписывает акт, производит списание с программы. Сам акт хранится в первичных документах бухгалтерского учета. Указала, что по движению порошка, должны вестись два журнала – один по весу белья, второй по весу порошка, однако при проведении ревизии их не смогли найти сначала, позже предъявив проверяющим.

В соответствии положениями ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст.246 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, что на основании Приказа о приеме работника на работу .... от <...> г. ФИО2 принят в . С работником заключен трудовой договор .... от <...> г., согласно п.6.2. которого работник несет ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю, его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми <...> г.. Пунктами 24,31,38 указанной инструкции определено, что обязан выписывать со склада ОКБИ и ХО ФКУ ИК-19 товарно-материальные ценности и осуществлять своевременное их списание; предоставлять в установленные сроки в УФСИН России по Республике Коми достоверные отчетные данные и отчеты; вести делопроизводство в ОКБИ и ХО ФКУ ИК-19.

Согласно требованиям-накладным в период с <...> г. года ФИО2 выдавался стиральный порошок «Лотос-М автомат».

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми выявлено списание синтетического стирального порошка в количестве 1 289,81 кг. на общую сумму 50 035,24 руб., без первичных учетных документов, подтверждающих фактическую стирку белья, а именно Журналов учета расхода моющего средства банно-прачечного обеспечения.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми <...> г., установлены следующие факты: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части контроля за подчиненными сотрудниками, чьи действия привели к утери журналов расхода моющих средств, капитан внутренней службы ФИО7, ФКУ ИК-19 УФСИН, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.24 должностной инструкции от <...> г., ФКУ ИК-19 УФСИН ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности, правами начальника ФКУ ИК-19 УФСИН; руководству ФКУ ИК-19 УФСИН предложить ФКУ ИК-19 УФСИН ФИО2 возместить необоснованно списанный стиральный порошок на общую сумму 50 035,24 руб. добровольно, в случае отказа от добровольного возмещения принять меры по возмещению в судебном порядке; ФИО8, ФКУ ИК-19 УФСИН организовать работу и назначить ответственных должностных лиц, в соответствие с нормами действующего законодательства, за сохранность и учет журналов отражающих хозяйственную деятельность учреждения, являющимися первичной учетной документацией.

ФИО2 в объяснениях указывал, что списание стирального обращения за указанный период производилось на основании ежемесячных актов на списание, составляемых на основании журнала учета приема личных вещей и постельных принадлежностей в стирку БПК и подписаны членами комиссии: заместителем начальника, оперуполномоченным, бухгалтером и материально ответственным лицом.

Методическими рекомендациями по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных 03.09.2015 заместителем директора ФСИН России действительным государственным советником Российской Федерации, систематизированы материалы по деятельности объектов банно-прачечного комплекса с учетом требований нормативных правовых актов в области санитарного законодательства, в т.ч. установлены нормы расхода порошка.

Согласно справке заместителя начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми от <...> г. составленной с учетом требований методических рекомендаций по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторов, направленных письмом ФСИН России от <...> г. №...., сделан расчет списания порошка стирального, за период с <...> г. по <...> г., исходя из среднесписочной численности осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, который составил 464,6294 кг.

В соответствии с Журналом .... Учета регистрации журналов и картотек ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, зарегистрированы следующие журналы: .... Журнал учета расхода моющего средства БПК жилой зоны 2022г; .... Журнал учета расхода моющего средства БПК жилой зоны 2023г; .... Журнал учета расхода моющего средства БПК жилой зоны 2024г.

Ответчиком в судебное заседание представлены Журналы учета расхода моющего средства за спорный период, подтверждающие ведение учета по списанию стирального порошка. При этом представителем ответчика в судебном заседании озвучено, что указанные журналы также были предъявлены проверяющим, но последними не приняты со ссылкой на то, что «проверить, являются ли найденные журналы не восстановленными, не представляется возможным». С иском к ответчику Учреждение вышло ввиду прямого указания на данное в заключении о результатах служебной проверки.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт списания стирального порошка без первичных учетных документов, подтверждающих фактическую стирку белья, и как следствие возникновения по вине ФИО2 ущерба у работодателя в ходе рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

При этом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат учету императивные положения ст.393 ТК РФ, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, от уплаты которых истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 50035,24 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 11.06.2025.

Председательствующий М.В. Самохина