Решение № 2А-570/2019 2А-570/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-570/2019

Дело № 2а-570/2019

68RS0011-01-2019-000995-20

Категория: 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «18» декабря 2019 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица, администрации города Котовска Тамбовской области, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 19.06.2019 г. по административному делу № 2а-280/2019, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации города Котовска Тамбовской области о понуждении к обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Красногвардейской от улицы Набережной до улицы Советской и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Котовский ГОСП) ФИО3 вынесено постановление от 01.08.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 21176/19/68007-ИП в отношении администрации города Котовска Тамбовской области, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.09.2019 г. было вынесено постановление о взыскании с администрации города Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Кроме того, 10.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении судебного решения в течение десяти дней с момента получения данного требования.

17.10.2019 г. должник обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 06.11.2019 г. о приостановлении исполнительного производства № 21176/19/68007-ИП до рассмотрения судом дела по указанному выше административному иску должника.

В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что её доверитель, получив 21.11.2019 г. копию указанного выше постановления о приостановлении исполнительного производства, счёл его незаконным и необоснованным, поскольку должник в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обращался. По мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующими требованиями Федерального закона N 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мог приостановить исполнительное производство № 21176/19/68007-ИП лишь в части взыскания исполнительского сбора. Приостановление всего исполнительного производства в данном случае направлено на ущемление прав взыскателя и противоречит положениям указанного Федерального закона, направленным на реализацию принципа обязательности судебных актов. При таких обстоятельствах ФИО2 с учетом уточненных административных исковых требований просила оспариваемое постановление признать незаконным в части полного приостановления исполнительного производства и считать законным приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Представитель второго административного ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, по доверенности ФИО5 подал в суд возражения на административное исковое заявление взыскателя. Он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также указал, что исполнительное производство №21176/19/68007-ИП было полностью приостановлено в связи с обжалованием должником исполнительского сбора в судебном порядке. Решение суда по административному иску администрации города Котовска не вступило в законную силу. В данном случае в исполнительном документе содержатся требования совершить определенные действия, и в случае их неисполнения в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и решение суда не вступило в законную силу, то применить следующий этап принудительного понуждения должника к исполнению решения суда путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, не представляется возможным и исполнительное производство должно быть приостановлено полностью.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель второго административного ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, не явились. Указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель второго административного ответчика ФИО5 подал в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее административное дело без его участия и указал, что поддерживает свои возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что в возражениях ФИО5 на административное исковое заявление не приведены аргументы, указывающие на необходимость приостановления исполнительного производства полностью. В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора имеет статус самостоятельного исполнительного документа, что не препятствует судебному приставу-исполнителю приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора и совершать иные исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение судебного решения, в том числе, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении за несвоевременное исполнение указанных требований. Кроме того, ФИО2 обратила внимание, что исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан лишь в отношении первого требования, содержащегося в исполнительном документе, а исполнительное производство приостановлено полностью.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях старшего судебного пристава ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Также она пояснила, что должник, подавая в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, привел доводы о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в связи с большим объемом ремонтных работ и отсутствием необходимого финансирования на эти цели.

Учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части первой данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью второй той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что, подавая в суд иск об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 г. в рамках исполнительного производства № 21176/19/68007-ИП и освобождении от исполнительского сбора, представитель администрации города Котовска указал в административном исковом заявлении, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, по уважительным причинам - в связи с большим объемом ремонтных работ, отсутствием в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств и отсутствием соответствующего финансирования из бюджета региона.

13.11.2019 г. Котовским городским судом Тамбовской области принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации города Котовска Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Этим же решением размер взысканного исполнительского сбора уменьшен до 37500 рублей. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку 13.12.2019 г. администрацией города Котовска на него подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства № 21176/19/68007-ИП полностью, а не в части взыскания исполнительского сбора. Делая такой вывод, суд учёл характер требований, содержащихся в исполнительном документе, и особенности исполнения требований к должнику совершить определенные действия, установленные в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случае неисполнения указанных требований подлежит применению исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и их последовательность.

Подача администрацией города Котовска Тамбовской области в суд административного искового заявления об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора препятствует применению судебным приставом-исполнителем последующих мер принудительного исполнения, поскольку в случае признания судом уважительными причин, по которым должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ввиду отсутствия состава данного правонарушения. Применение иной меры принудительного исполнения в данном случае не предусмотрено.

Также, суд нашел несостоятельным довод представителя административного истца о том, что исполнительский сбор был взыскан в отношении одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку указание на данное обстоятельство в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 г. отсутствует.

Таким образом, оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 19.12.2019 г.

Судья П.С. Толмачев