Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2-2568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гринбергу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском в просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гринбергом ФИО8 и ООО «Флейт», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска ФИО1 ФИО7 указала, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флейт» предоставило Гринбергу ФИО8. заём в размере <данные изъяты> рублей под 48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Флейт» свои обязательства по договору исполнило, предоставив сумму займа ответчику, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в обусловленный договором срок сумму займа не вернул и сумму процентов за пользование им не уплатил, что повлекло образование задолженности и начисление штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Флейт» был заключен договор об уступки прав требования №, в соответствии с которым она приняла на себя права требования денежной задолженности к Гринберг ФИО8 в размере <данные изъяты> копеек, возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права и обязанности, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж в размере <данные изъяты> рублей новому кредитору, чем признал правомерность договора цессии, однако от погашения всей задолженности по договору уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО7., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Подгорный ФИО14. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Гринберг ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, о чем представил суду письменное заявление. Последствия частичного признания иска ему разъяснены и с его слов понятны. В остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора начисление процентов за пользование займом ограничивалось сроком предоставления займа, размер процентов был исчислен сторонами при заключении договора и определен в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем подлежали начислению исключительно неустойки (штрафы). По истечении срока он не возвратил сумму займа и проценты за пользованием займом в связи с резко ухудшимся материальным положением, однако в последующем неоднократно производил выплаты по договору в размере по <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что проценты за пользование займом погасил, а потому просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флейт» и Гринбергом ФИО8 был заключен договор микрозайма №, по которому Гринбергу ФИО8 ООО «Флейт» был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 31 календарный день с датой погашения суммы займа и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (по п.1.1 договора) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ из расчета 0,13% в день, 4% в месяц, 48% в год.

Согласно п. 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1, 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму 83 306 рублей 67 копеек.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий, представляется обоснованным вывод о достижении между вышеуказанными сторонами договора займа соглашения о предоставлении микрозайма Гринбергу ФИО8 на условиях его возврата вместе с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривалось сторонами, что на основании заключенного договора ООО «Флейт» был выдан Гринберг ФИО8 заем единовременно наличными денежными средствами через кассу.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флейт» в соответствии с договором об уступке прав требования № уступило ФИО1 ФИО7 право требования по договору микрозайма 001/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> - пеня, а также иные права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он, воспользовавшись заемными денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Более того, в судебном заседании Гринбергом ФИО8 заявлено о признании иска в части взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, последствия признания исковых требований в указанной части ему разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Гринбергом ФИО8 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, а потому заявленные ФИО1 ФИО7 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Находя остальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд руководствуется условиями договора и требованиями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, исходя из чего признает начисление процентов за пользование займом по истечении поименованного в договоре срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерным.

Поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части погашения процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей со стороны ответчика представлено не было, вопреки доводам истца суд находит обоснованным (отвечающим условиям договора) начисление ответчику процентов за пользование займом исключительно в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание нашедшее свое подтверждение уклонение Гринберга ФИО8 от исполнения обязательства по договору микрозайма, признание ответчиком исковых требований в части основной задолженности, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – договорные проценты за пользование займом, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 194 рублей 69 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Гринбергу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гринберга ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова