Решение № 12-58/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело №12-58/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 28 ноября 2018 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2,

и. о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области от 09 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области от 09 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Магдагачинский районный суд жалобу, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно. 09.11.2018 года, он, на транспортном средстве, принадлежащем АО «<данные изъяты>», ехал к месту проведения работ на ТП № 29. В районе дома № 21 по ул. Дзержинского был остановлен по требованию инспектора. Согласно п. 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. ТП № 29 находится в собственности АО «<данные изъяты>». Для обслуживания данной ТП необходим подъезд транспорта МКМ-200 на шасси <данные изъяты> гос. № № к ней. Просит суд отменить постановление № 18810028180001083360 от 09.11.2018 г. и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил он работает водителем АО «<данные изъяты>». 9 ноября 2018 года повез ремонтную бригаду для работы на трансформаторной подстанции № 29, которая находится по пер. Маяковского в п. Магдагачи. Подъехать к подстанции можно только со стороны ул. Дзержинского, так как другого подъезда к подстанции нет. По пути следования к подстанции № 29 был остановлен нарядом ДПС, за проезд под запрещающий знак, которым движение грузовых автомобилей запрещено. Он объяснял сотруднику полиции, что у него спецмашина и он имеет право проехать под запрещающий знак для обслуживания объекта предприятия, но его никто не стал слушать, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он расписался в постановлении в местах где указал инспектор, ему назначили штраф. Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. ТП-29, это распределительная трансформаторная подстанция, которая расположена в районе станции скорой помощи по пер. Маяковского, подъезд к которой возможен только со стороны ул. Дзержинского. У него есть разрешение главы администрации пгт. Магдагачи на проезд под запрещающие знаки, которые он предоставлял сотруднику полиции. Считает, что он правила дородного движения не нарушал, управлял спец. автомобилем, который предназначен для обслуживания линий электропередач. Просит суд удовлетворить жалобу.

Представитель ФИО4 доводы жалобы ФИО4 поддержала.

И. о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району считает доводы жалобы ФИО4 необоснованными, поскольку ФИО4 должен был двигаться кротчайшим путем и подъезжать к месту работ по ул. Коммунистическая.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области ФИО5 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении вынесенном на месте обнаружения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 09 ноября 2018 года в 14 часов 22 минуты в районе дома №21 по ул. Дзержинского пгт.Магдагачи, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал требования дорожного знака, предписывающего запрет движения грузовых автомобилей, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, установленных на перекрестке улицы Дзержинского и переулка Интернациональный, в районе домов 21 и 58 по ул.Дзержинского имеются дорожные знаки, в том числе, запрещающий знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

В силу требований дорожного знака «3.4» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн разрешается только в случае нахождения в зоне действия дорожного знака «3.4» обслуживаемых грузовым автомобилем предприятий.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющего массу более 8 тонн, принадлежит ОАО «<данные изъяты>» (л.д.4).

Согласно путевому листу №AS003467977 от 09 ноября 2018 года, водитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был направлен в распоряжение <данные изъяты>, местом нахождения которого указано <адрес>. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов заявителя о том, что он направлялся на спец. автомобиле для работы на ТП-29 находящейся по пер. Маяковского в п. Магдагачи путевой лист не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы заявителя о нахождении в зоне действия дорожного знака «3.4», установленного на пересечении ул. Дзержинского и пер. Интернациональный объектов ОАО «<данные изъяты>».

Доводы и. о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району о возможности подъезда к ТП-29 по пер. Маяковского в п. Магдагачи через переулок Коммунистический, где нет знака запрещающего движение грузовых автомобилей, судья признает обоснованными, поскольку данные доводы подтверждаются исследованной в судебной заседании схемой дислокации дорожных знаков.

Давая оценку представленной заявителем справки подписанной главой администрации пгт. Магдагачи о разрешении автомобилю « <данные изъяты> гос. номер № движения по тротуарной дорожке и под запрещающие знаки для устранения аварийной ситуации, судья считает, что применительно к требованиям Правил дорожного движения данная справка не имеет юридической силы, поскольку в силу ч. 4 ст. 36 Федерального Закона № 131 ФЗ- от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты – представленная суду справка не является нормативным или правовым актом.

На основании изложенного в судебном заседании нашло подтверждение, что 09 ноября 2018 года в 14 часов 22 минуты в районе дома №21 по ул. Дзержинского пгт.Магдагачи, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал требования дорожного знака, предписывающего запрет движения грузовых автомобилей, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 инспектором ДПС были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписью автомобильного регистратора установленного на патрульном автомобиле ГИБДД.

В силу требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы ФИО1, о том, что он не понимал значение своих действий ставя подписи в постановлении по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении события административного правонарушения и назначенное наказание при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью, указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магдагачинского районного суда О.В. Волошин